пункта 4 статьи 170, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму налога, ранее принятую к вычету при их приобретении, при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, обществом не была учтена деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Суды отметили, что целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
органом установлено, что в 1 квартале 2017 года предприниматель приобрел у ООО «АгатВолгаСервис» транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruser Prado». В указанном налоговом периоде заявитель применял и уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемыхопераций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено,
2015 года фактически использовались им как в деятельности подлежащей налогообложению НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС (освобожденной от обложения НДС), в связи с чем на момент их принятия в учет не возможно достоверно определить какие из них в какой деятельности будут использованы, в виду этого «входной» НДС по ним обществом принимается к вычету. Судами принято во внимание, что в ходе проверки по требованию инспекции (от 27.01.2016 № 08-25/21534) представлен пакет документов (книга продаж, выставленные покупателям счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90.01.1, 90.02.1 90.03, карточки по указанным счетам), исследовав и оценив которые, суды установили ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму НДС по необлагаемымоперациям . Судами установлено также, что в ходе проверки налоговый орган устранился от проведения мероприятий дополнительного контроля, указав на неверный расчет, представленный обществом, придя к выводу о том, что обществом неправомерно заявлен вычет по приобретенным товарам, относящимся и используемым в операциях не подлежащим налогообложению НДС, верно
прокат экрана (мероприятие), прокат звуковой аппаратуры (мероприятие), дополнительная раздевалка (мероприятие) напрямую не связано со строительством спортивного объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс». По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, применив пп.1 п.2 статьи 171 НК РФ вместо п.6 статьи 171 НК РФ, который не содержит условия для вычета в виде осуществления облагаемой НДС деятельности, необоснован вывод суда, что Общество не вело раздельного учета затрат по облагаемой и необлагаемой деятельности. Указанные доводы подлежат отклонению. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А21-6628/2020, наличие соответствующих первичных документов и намерение использовать приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления операций , облагаемых НДС, являются обязательными условиями для применения налоговых вычетов. Данное правило подлежит применению и к п. 6 статьи 171 НК РФ. Общество не обеспечило в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ раздельного учета затрат по строительству объекта в разрезе помещений различного назначения - предназначенных для осуществления,
в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что раздельный учет им осуществлялся. Однако, как следует из устных пояснений представителя заявителя и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, под наличием раздельного учета заявитель понимает применение расчетного метода при определении облагаемых и необлагаемых НДС операций при отсутствии фактического разделения сумм налога по операциям, облагаемых НДС, и операциям, не облагаемых НДС. По смыслу п. 4 ст. 170 НК РФ пропорциональное определение сумм налога, принимаемых к вычету либо учитываемых в стоимости товара, применяется
документы (в том числе главную книгу, субсчета 20.3, субсчета 20.4) и установив, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, позволяющие квалифицировать спорные затраты как затраты по деятельности ЕНВД, или как затраты по деятельности, облагаемой НДС, ввиду отсутствия данных калькуляции затрат на производство хлеба и хлебобулочных изделий, а также документов, подтверждающих, в каком количестве использовались материальные ценности применительно к указанным видам деятельности, обоснованно отклонили указанные доводы налогоплательщика. Кроме того, суды правомерно согласились с доводами налогового органа о том, что в рамках настоящего дела налогоплательщик, ссылаясь на расчет доли расходов на осуществление необлагаемых НДС операций в проверяемом периоде и указывая на то, что эта доля не превышает 5% общей величины совокупных расходов Общества, свою позицию документально не подтвердил; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правильность представленного расчета. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком НДС в размере 68 154 руб. в качестве налогового вычета, в связи с
