Апелляционное постановление № 22-355/20 от 18.03.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
постановлении о производстве обыска не указаны законные основания для производства обыска. В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального кодекса, просит постановление Нижневартовского городского суда отменить и принять новое решение по существу жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит приобщить и исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись с камер видеонаблюдения от 15.11.2019 года и справку ООО «Коммунальник», подписанную главным инженером ФИО3 согласно которой «на архиве записи от 15.11.2019 года с видеорегистратора в офисе ООО «Коммунальника» установленное время не совпадает, разница составляет 6 часов 50 минут». Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что понимает, что само процессуальное действие и вынесенные в связи с его проведением процессуальные документы, обжалованы им быть не могут. Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
