Виды исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным факт оказания услуг истцом, установив, что воля сторон договора от 09.01.2020 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, исковые требования истца основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, а направленной на вывод денежных средств в преддверии банкротства ответчика и распределение его имущества, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 необходимой выслуги службы для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав ФИО3, связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его трудоустройство с 18 февраля 2019 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и взыскал в пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной

решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в силу следующих оснований. Как следует из искового заявления, в рамках настоящего судебного дела истец просил суд удовлетворить три вида исковых требований : * о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа; * о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом; * о взыскании наложенных платежей (дебиторской задолженности) по почтовым отправлениям с объявленной ценностью и наложенным платежом. По первому и второму виду исковых требований факт утраты ответчиком спорных почтовых отправлений следует из того, что ответчик на протяжении более чем двух лет не исполнил свои обязательства

наложенного платежа; требования о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом; а также требования о взыскании наложенных платежей (дебиторской задолженности) по почтовым отправлениям с объявленной ценностью и наложенным платежом. Все указанные требования заявлены по почтовым отправлениям, которые были отправлены, как уже было указано ранее следующими отправителями: ООО «Пост сервис», ООО «Аурум-Экспресс», ООО «Эмеральд», ООО «Капитал Инвест», ООО «ТЕМПОЛАЙН ЛОГИСТИКА», ООО «НИТ», ООО «Мамси», ООО «Приват Трэйд». По первому виду исковых требований факт утраты ответчиком спорных почтовых отправлений следует из того, что ответчик на протяжении длительного времени (более двух лет) не исполнял свои обязательства по доставке и вручению почтовых отправлений адресатам. Тогда как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оператор почтовой связи обязуется в контрольные сроки переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Согласно

согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из определения не усматривается по каким основаниям были сняты вопросы поставленные истцом на разрешение эксперта, а также отклонена экспертная организация предложенная истцом в письменном ходатайстве от 09.07.2019 (Региональный центр экспертизы и оценки) и назначена экспертная организация с увеличением стоимости экспертизы в два раза, что является существенными затратами для истца; по данным видам исковых требований ответчик не является виновным лицом, а выступает ответчиком в силу закона, следовательно судебные расходы понесенные истцом и в том числе стоимость экспертизы ему не возмещаются. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не поступал. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи

размере 145 889 руб. 31 коп., а также пени, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера неустойки 0,01 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 883 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2022 суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующем виде: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 983 841 руб. долга, 30 551 руб. 15 коп. пени за период с 25.06.2021 по 25.11.2021, начисляя пени с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу

реестр. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является безосновательным, поскольку данные разъяснения относятся к иным видам исковых требований . В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. В соответствии со ст.