статьи 4.1. КоАП РФ. Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на десять суток. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 статьи 30.7 КоАП РФ). Также следует учесть, что предприниматель в ходе судебных заседаний подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности на 10 суток не ухудшит его положения. При
не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ. Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, изменяя наказание, предусмотренное оспариваемым постановлением, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное и финансовое положение предпринимателя. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 статьи 30.7 КоАП РФ). Также следует учесть, что предприниматель в ходе судебных заседаний подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности на 10 суток не ухудшит его положения. При
при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ. Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение. Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на один месяц. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Также следует учесть, что в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, предприниматель подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности на один месяц не ухудшило положения лица,
ним проживающих и находящихся на его иждивении, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания. Более того, материалами дела установлено, что в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что применение наказания в виде приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на десять дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности исполнено не будет, поскольку в решении суда первой инстанции не содержатся четкие мероприятия по исполнению данного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Порядок исполнения постановления об административном приостановлении
на его иждивении, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания. Более того, материалами дела установлено, что в судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что применение наказания в виде приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности. Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на один месяц. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Астраханской области «09» сентября 2011 года по делу № А06-5127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
