Виды правоохранительных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным. При назначении же наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что придя к выводу о необходимости назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденный необходимо назначить дополнительное наказание. В резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления на срок 4 года, также не указал определенный конкретными признаками круг должностей,

что Адамовский при получении взятки не был задер- жан с поличным, а также, что предмет взятки (полученные осужденным деньги) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на что делает акцент сторона защиты, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре. С учетом скрытого характера данного вида преступлений, у правоохранительных органов , в частности, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не всегда имеется возможность выявить факт взятки и пресечь ее в момент ее получения, в том числе путем проведения ОРМ и ви- деофиксации. Как видно из материалов уголовного дела, о факте передачи взятки Адамовскому правоохранительным органам стало известно после данного события, и в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, по делу были собраны достаточные доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному

уголовного дела № 802529 по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое прокуратурой Омской области признано законным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3403/2009 от 10.06.2009 признано право собственности ООО «Дизайн» на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер <***>, также об истребовании указанного автокрана из незаконного владения ООО «Энрекон». Однако спорный автокран в натуральном виде правоохранительными органами истцу не возвращен, место нахождения автокрана не установлено. Полагая, что следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области не приняты надлежащие и достаточные меры к передаче изъятого имущества надлежащему собственнику, в связи с чем, произошла утрата имущества, ООО «Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неприменения части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильного применения статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нецелевого использования бюджетных средств (денежные средства в сумме 14200,00 рублей по виду расходов 240 «Гражданский персонал» подстатье 211 «Заработная плата» использованы на вид расходов 239 «Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов , имеющих специальное звание» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» доказан административным органом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 62745, 62746 от 12.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. В судебном заседании 2 декабря 2008 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

дела, должностным лицом административного органа установлено нецелевое использование Федеральным бюджетным учреждением «Краевая больница № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» средств федерального бюджета. 11.04.2008 должностным лицом административного органа в отношении бюджетного учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 2-ю, в котором зафиксирован факт нецелевого использования средств федерального бюджета. По приходному кассовому ордеру от 11.07.2007 № 294 в кассу учреждения оприходовано 10079,51 рублей, в том числе по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов , имеющие специальное звание» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» 7469, 51 рублей и по виду расходов 239 подстатье 211 «Заработная плата» 2610,0 рублей. В кассе учреждения отсутствовали денежные средства по виду расходов 240 «Гражданский персонал» подстатье 213 «Начисления на заработную плату». По расходному кассовому ордеру от 11.07.2007 № 206 по виду расходов 240 «Гражданский персонал» подстатье 213 «Начисления на заработную плату» учреждение выдало 2131,95 рублей. Выплата 2131, 95

и документов от 19.04.2019. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный об изменении административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В частности, предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения правообладателем имущественного ущерба, поскольку спорный товар не был реализован. Предприниматель также обращает внимание на то, что он является субъектом малого бизнеса и привлекается к административной ответственности впервые. Предприниматель полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение. Правоохранительный орган и правообладатель отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том

сделок с ООО «Технострой». Предметом сделки заявителя с контрагентом является поставка ООО «Технострой» автозапчастей на общую сумму 2 021 620 руб., в том числе НДС - 308 382,71 руб. ООО «Технострой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2018, то есть незадолго до заключения сделки (июнь 2018) Учредитель и руководитель в проверяемый период – ФИО11 (умер 08.05.2020). Основной вид деятельности – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. У ООО «Технострой» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Анализом расчетного счета ООО «Технострой» установлено несоответствие денежных и товарных потоков. Документы, подтверждающие доставку автозапчастей, заявителем не представлены. В изъятой правоохранительными органами у ООО «Дорстрой» электронной переписке содержатся письма, свидетельствующие о том, что оформление документации по сделке было подконтрольно налогоплательщику. Аналогичные выводы сделаны на основании анализа документов, представленных обществом и его контрагентом в ответ на требование налогового органа (полное совпадение электронных файлов). Печати и учредительные документы ООО «Технострой» находились в распоряжении третьих лиц и были изъяты