Виндикация ничтожная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к отношениям сторон прикрываемой сделки по выводу активов из ООО «РостАгроТрейд» по существенно заниженной цене, подлежали применению правила реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были применены судами. Все оспоренные истцом договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, заключающегося в возврате незаконно выведенного из общества имущества, суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, следовало прийти

выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Данный выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 года № 305-ЭС14-5473. ИП ФИО2 на заблаговременно направленную претензию не отреагировала, требований о добровольном возврате товара не выполнила. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что по ничтожной сделке товар, переданный ранее ИП ФИО2, подлежит возврату в ООО «Мастер-Инструмент», поскольку ИП ФИО2 лишена каких-либо прав в отношении переданного имущества Довод заявителя о нарушении прав иных кредиторов должника ничем не обоснован, ответчиком не указано каким образом возврат имущества в конкурсную массу ООО

недвижимости), правовая защищенность добросовестных кредиторов АО «Бусиновский МПК» и ПАО «Сбербанк» стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции не может ставить без внимания тот факт, что виндикация недвижимого имущества повлечет возникновение права на включение в реестр требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» не только требования ПАО «Сбербанк» как залогодержателя, но и требований АО «Бусиновский МПК» и АО «Бусиновский ЛПК». При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 168, 170 ГК РФ полагает, что в данном конкретном случае применению подлежат последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27.01.2017 в виде взыскания с АО «Бусиновский МПК» в пользу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» денежных средств уплаченных должником в размере 14 540 355,60 руб., то есть то, на что имело право претендовать АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в случае расторжения договора купли-продажи от 04.03.2015 в

последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи б/н от дата г., заключенного между ФИО1, как продавцом, и ФИО22, как покупателем. Применении двусторонней реституции по ничтожной сделке; - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи б/н от дата года, заключенного между ФИО22, как продавцом, и ФИО21, как покупателем; применить двухстороннюю реституцию по ничтожной сделке; - истребовании у ФИО19 из чужого незаконного владения ( виндикация) в пользу ФИО23 райпо объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 124,7 кв.м., находящегося по адресу: РБ, адрес - применении последствий недействительности ничтожной сделки -нотариальной доверенности от дата г., выданной от ФИО23 райпо на имя ФИО8, удостоверенной нотариусом адрес ФИО9, номер в реестре №.... Аннулировании записи в реестре нотариуса ФИО9 №... - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Туймазинскому районному потребительскому обществу о признании -недействительной доверенности от дата года, выданной председателем совета ФИО23 РайПО ФИО16 на имя ФИО17 - отказать. Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная