Включение госпошлины в текущие платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долг 6 891,93 руб., неустойка за просроченные проценты 3 760,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825,69 руб. Согласно отметке на судебном приказе, он вступил в законную силу 05.09.2020. 09.12.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось к финансовому управляющему о включении расходов по оплате госпошлины в размере 3 825,69 рублей в состав текущих платежей по делу № А07-19019/2020 о признании гражданина банкротом. Финансовый управляющий в заявлении о включении расходов по оплате госпошлины в состав текущих платежей по оплате государственной пошлины в размере 3 825,69 руб. отказал, сославшись на статью 5, пункты 1, 2, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), отметив,

что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. С учетом изложенного суд области правомерно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по взысканию судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 2 000 руб. - госпошлина. При этом в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго ссылается на то, что суд неправильно применил нормы

и кредиторами по текущим платежам не подавалось. Таким образом, конкурсным управляющим в реестр текущих платежей были включены платежи на основании судебных актов АС СО, решений Октябрьского районного суда города Екатеринбурга о возмещении государственной полшины, заявлений кредиторов по текущим платежам с приложением подтверждающих документов. Для получения текущих платежей в законодательстве не предусмотрена необходимость иметь вступившее в силу решение суда. Переоценка судом первой инстанции обоснованности включения в реестр текущих платежей конкурсным управляющим выплат госпошлины и дивидендов затрагивает интересы ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также иных кредиторов по текущим платежам (в том числе и созаявителя настоящей жалобы ФИО9 ). Обжалуемое определение АС СО от 27.12.2017 года влияет на права или обязанности ФИО3. ФИО5. ФИО4 в части обоснованности включения конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, причитающихся сумм госпошлины и дивидендов, во исполнение определений АС СО и решений судов общей юрисдикции о возмещении госпошлины. Между тем, до принятия судебного акта данные лица не были привлечены

включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Таким образом, апелляционный суд, с учетом мнения кредитора, признает обоснованным довод жалобы о том, что требование в части взыскания госпошлины по вышеуказанным решениям арбитражных судов в общей сумме 137 314,56 руб. является текущим платежом

денежных требований по основному долгу судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит. Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обществом «Селена Восток» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, расходов по уплате госпошлины в сумме 67 098 руб. 20 коп., взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу №А40-85876/2014. При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов