Вмешательство в деятельность органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласившись с принятым судебным актом, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какие нормы права нарушены ответчиком. Также Администрация полагает, что возложение судом обязанности на ответчика по осуществлению действий, направленных на внесение изменений в Генеральный план, представляет собой вмешательство в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий. В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание суда на то, что утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении относится к компетенции Думы Некрасовского муниципального района, в связи с чем Администрация не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Кроме того Администрация ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта в связи с не указанием судом конкретных действий, которые следует совершить Администрации, отсутствие

установить бездействие каждого из заинтересованных лиц незаконным и в какой части каждый из них обязан восстановить нарушенные права заявителя, отклоняются как противоречащие содержанию резолютивной части решения, учитывая, что Комитет является функциональным органом Администрации. Принятие судом первой инстанции о признании незаконным бездействия Администрации и возложении обязанности по восстановлению прав заявителя в силу статьи 16 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, не может быть расценено как вмешательство в деятельность органов местного самоуправления . По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу №А76-31077/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета