города Москвы, согласно которым не допускается участие органов государственной власти, органов местного самоуправления в сборе подписей и запрещается сбор подписей при оказании благотворительной помощи. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе видеоматериалы и папки с оригиналами подписных листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2 осуществлялся в соответствии с требованиями статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы, без использования служебного и должностного положения во внерабочее время , а к организации мероприятия «День добрых дел», проходившем 08 июня 2019 года на Триумфальной площади ни Свиридов И.Т., ни муниципальный округ, главой которого он является, отношения не имеют, благотворительная помощь кандидатом при сборе подписей не оказывалась. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, Судебная коллегия находит их убедительными, подтвержденными дополнительными доказательствами. Исходя из системного толкования предписаний, содержащихся в статье 46 и части 1 статьи 62 Кодекса административного
работу, справки о периоде работы, должностные инструкции, а также договор от 09.06.2006 № 02-06, по условиям которого исполнитель (общество «Блик») обязуется выполнить и сдать заказчику (истцу) опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка и изготовление опытных образцов ВКУ модульного типа для изделий 1РС1-2Е в количестве 3 штук», не свидетельствуют о том, что ФИО12 и ФИО6 принимали участие в разработке изобретения по поручению Конструкторского бюро. Относительно творческого вклада ФИО5 суд верно отметил, что его работа осуществлялась во внерабочее время в соответствии с пунктом 6 договоров подряда № 3 и № 8. Таким образом, Конструкторское бюро не представило доказательств наличия конкретного задания, данного авторам-работникам Конструкторского бюро на создание технического решения, охраняемого оспариваемым патентом на изобретение, или того, что создание указанного технического решения охватывалось служебными обязанностями авторов-работников Конструкторского бюро. Учитывая, что истец не доказал, что спорное изобретение создано творческим трудом его работников в рамках выполнения ими трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, а также принимая
расходов за 2015 – 2017 г.г. на сумму затрат на проведение спортивных мероприятий, суды правильно исходили из положений пункта 29 статьи 270 НК РФ, согласно которым расходы на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются. Принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что организация спортивных мероприятий, занятия спортом сотрудниками в клубах и секциях во внерабочее время не обусловлены производственным процессом, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Общество, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении заявителем расходов на организацию спортивных мероприятий, занятия работников спортом в клубах и секциях во внерабочее время и отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм материального
заявление ТСЖ «Юпитер» о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ТСЖ «Юпитер» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что работа в ТСЖ «Юпитер» является для представителя работой по совместительству (пункт 1.2. трудового договора) в режиме гибкого рабочего времени, что позволило представителю оказывать ТСЖ «Юпитер» услуги в рамках гражданско-правовых отношений во внерабочее время . Податель жалобы обращает внимание, что согласно пункту 5.1. трудового договора и должностной инструкцией юриста ТСЖ «Юпитер», не предусмотрено участие в судебных процессах работника в качестве представителя. Оплата по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2018 не является выплатой из фонда заработной платы, утвержденного сметой доходов и расходов на общем собрании членов ТСЖ, а осуществлена за счет средств на содержание общего имущества собственников помещений дома. В судебном заседании представитель АО «Автономная теплоэнергетическая компания» возражал против
