аудиторских агентств как российского, так и международного рынка, сравнивая стоимость услуг со стоимостью услуг крупнейших аудиторских компаний, также противоречит содержанию отчета ЦПО. Анализ отчета ЦПО свидетельствует о том, что оценщики ЦПО не осуществляли сравнение стоимости оказанных услуг со стоимостью идентичных (однородных) услуг крупнейших аудиторских компаний, т.к. анализируемые внутригрупповые услуги не имеют аналогов на открытом рынке, что было установлено оценщиками. Определяя рыночную цену услуг БАТ (Инвестментс) Лимитед и ЗАО «МУМТ», оценщики ЦПО использовали рыночные данные о финансовых показателях деятельности международных российских консалтинговых компаний в части показателей, влияющих на цену услуг при их определении затратным методом, а именно: о величине доходов, основных показателях расходов (затраты на оплату труда), структуре затрат (доля накладных расходов) и величине маржинальной наценки. Сопоставление указанных рыночных показателей с данными о величине доходов от оказания услуг, а также данными о структуре затрат исполнителя свидетельствует о том, что определение цены услуг, приобретенных заявителем, осуществлялось на рыночных условиях. Ответчик ссылается на
2,35 = 9,85 %, за вычетом подлежащих предоставлению бюджетных инвестиций, которые в этом случае определялись следующим образом: ПИР + СМР + ТУ + дополнительное оборудование + аренда земельного участка за весь срок Проекта + банковские гарантии за весь срок Проекта + % по кредиту + % по внутригрупповым займам - БИ = 17 490,5 + 600 000,0 + 50 000,0 + 18 177,7 + (3 337,9 + 15 407,1) + (15 955,0 + 951,0) + 50 517,1 + 52 259,7 - 589 490.5 = 234 605,5 тыс. руб.; - срока непосредственной эксплуатации объекта Концессионного соглашения - 17 лет. Источником покрытия части совокупных затрат Концессионера в финансировании прямого инвестиционного потока Проекта, для Концессионера являлась сумма, подлежащего возмещению НДС с произведенных капитальных затрат (в т.ч. НДС в объеме 89 922,3 тыс.руб., возмещаемого с затрат, с суммы получаемых Концессионером бюджетных инвестиций) В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 04.09.2018 г. о размере и
иных доказательств, в том числе и косвенных. О совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3). Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ремонтные работы, выполнявшиеся в рамках исполнения договора оказания услуг судового технического менеджмента, и иные затраты , непосредственно не связанные с ремонтом Судна, производились по заказу АО «РПФ «Вариант», являвшегося в указанный период фактическим владельцем судна и определявшего их необходимость. Доказательств того, что необходимость несения тех или иных расходов определялась Обществом, в материалы дела не представлено, при этом вопреки доводам истцов переписка Общества с Российским Морским Регистром Судоходства велась последним как
