24.02.2011 на проведение работ по антикоррозийной обработке с установкой локеров подписан только исполнителем, акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 10772 руб., из них установка локеров на 780 руб., подписан представителями сторон. Причем согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.03.2011 (л.д. 12) руководитель учреждения наделил ФИО1 полномочиями на получение товарно – материальных ценностей: установка локеров. Полномочий на иные работы, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ №992 от 15.03.2011 ФИО1 не дано. Более того, водитель специального автомобиля относится к категории рабочих, в обязанности которого не входит заключение от имени организации договора. Суд полностью не принимает акт приема-передачи работ №2442 от 22.04.2011, поскольку чехлы получены представителем учреждения по доверенности №7 от 21.04.2011 (л.д. 19), где указано, что ФИО1 даны полномочия только на получение чехлов по накладной №1275 от 06.12.2010. Таким образом, все документы подписаны ФИО1 с превышением полномочий, за исключением установки локеров по акту №992 от 15.01.2011. В соответствии с пунктом
Как следует из материалов дела договор/заявка №4520 от 09.09.2012 от имени Птицефабрики подписан ФИО1, действующим по доверенности от 09.07.2012 №350. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности руководитель Птицефабрики наделил ФИО1 полномочиями на получение товарно – материальных ценностей: проведение ТО и ремонт автомобиля. Полномочий на заключение от имени Птицефабрики договора ФИО1 не передано. Из представленной в материалы дела Должностной инструкции от 01.03.2012 №126 водителя специального автомобиля, содержание которой доведено до ФИО1 под роспись 01.03.2012, водитель специального автомобиля относится к категории рабочих, в полномочия которого не входит заключение от имени организации договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать
к административной ответственности, Булатова И.А. вину в совершении правонарушения признала, пояснила суду, что выявленные при проверке недостатки были обусловлены тяжелым финансовым положением предприятия. В настоящее время вынесен приказ, в котором предусмотрены действия по устранению нарушений. Поскольку ранее предприятие к ответственности не привлекалось, просит назначить штраф в минимальном размере. Свидетель ФИО5 - государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора - показала, что проверку исполнения лицензионных требований проводила она, в ходе проверки было установлено, что аккумуляторщик и водитель специального автомобиля для транспортировки отходов не имеют специальной подготовки. Устранение нарушений было организовано предприятием уже в процессе проверки, поэтому, по ее мнению, достаточной мерой наказания в данном случае будет штраф. Свидетель ФИО6 - начальник отдела охраны труда ООО Завод - показала, что в компетенцию ее отдела входят вопросы охраны окружающей среды. В связи с недостаточностью средств обучение было начато с руководящих и инженерных работников. При этом двое уже обученных работников выбыли. С 07 по 10
