Восстановление дивидендов в прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о распределении и выплате ему части чистой прибыли общества. Данный вопрос не был окончательно разрешен по причине того, что на момент принятия вышеуказанного решения о распределении чистой прибыли статус истца как участника общества еще не был восстановлен, и имелась правовая неопределенность в отношении восстановления данного статуса в связи с подачей истцом кассационной жалобы по делу №А56-69237/2014. Между тем после восстановления статуса участника общества истец не принимает решения о распределении дивидендов в свою пользу. Следовательно, отсутствует само правовое основание, предусмотренное п.1 ст.28 Закона об обществах, для выплаты истцу соответствующей части распределенной прибыли . При этом суд критически оценивает довод истца о том, что ответчик ФИО2, являвшийся в спорный период директором общества, должен был зарезервировать денежные средства, достаточные для выплаты истцу спорных дивидендов, поскольку данный довод не основан на законе, и по причине отсутствия самого решения о выплате истцу данных дивидендов. Суд также критически оценивает довод истца о том, что ответчик ФИО2

до наступления срока первого платежа мировое соглашение на должника не возлагает. Доказательств экономической обоснованность условий мирового соглашения, реальности исполнения мирового соглашения, направленности мирового соглашения на возобновление платежеспособности должника материалы дела не содержат. Доводы должника о том, что восстановление текущей деятельности будет возможно за счет средств, полученных от реализации инвестиционного договора, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Так, согласно инвентаризации имущества, у должника отсутствует ликвидное имущество, должник не имеет каких-либо активов. Доказательства реальности заключения и фактической возможности исполнения инвестиционного контракта в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы должника относительно возможности дальнейшего расчета с кредиторами за счет дивидендов от участия в ООО «СеАЗ-Авто» и ООО «СеАЗАктив», правильно указав, что получение прибыли носит предположительный характер, поскольку действующим законодательством предусмотрены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества (п. 2 ст. 29 Закона об ООО). Поскольку материалами дела установлена убыточная деятельность ООО «СамАвто», его низкая финансовая устойчивость, это ставит под сомнение