средстве нет, ремонт произведен полностью. 22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО (вх. № 19-351), в котором просил изменить способ возмещения с СТОА на «р/с». В качестве основания указал, что транспортное средство восстановлено, автомобиль в восстановленном состоянии осмотрен сотрудником филиала ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра, велась фотосъемка. Ответчиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 23.08.2016 способ выплаты указана как «р/с». Платежным поручением от 29.08.2016 № 212672 ответчик произвел перечисление денежных средств ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в сумме 755 954 рублей 68 копеек. Истец 17.03.2016 вручил ответчику досудебную претензию, указав, что ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ. Истец 03.10.2016 (вх. № 19-596) вновь обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения и осуществить доплату с учетом выплаты. Ответчик в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения в письме 05.10.2016 (исх.
добровольного страхования. Из претензии направленной Истцом в адрес Ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации следует, что расчет суммы страхового возмещения произведен по формуле, рекомендованной РСА для расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему ответственность причини теля вреда, с требованием возместить оставшуюся сумму установленной договором КАСКО «франшизы» (Приложение №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации). Согласно позиции Ответчика, принятой судом первой инстанции, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, определяется исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом франшизы установленной правилами страхования КАСКО. Вместе с тем, судом первой инстанции и Ответчиком не учтено следующего. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Договором комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.05.2017 № 1700СС5GR0559 и полисом КАСКО № 1700CV8000293-00002 не предусмотрен учет износа деталей. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 426 000 руб., рассчитанной как разница между рыночной стоимостью
страхового возмещения, судебных издержек, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком по результатам оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» составит 376 559,39руб. без учета износа и 341 722,21руб. с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 3500руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в
потерпевшего за страховым возмещением по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения или непосредственно к страховщику виновного лица) нельзя признать злоупотреблением истцом своими правами, поскольку к страховщику, выплатившему истцу страхового возмещение по договору имущественного страхования, перешли права потерпевшего как страхователя на возмещение ущерба от виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Получение страховщиком по договору КАСКО в пределах выплаченной им суммы возмещения денежных средств от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в порядке обязательного страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой. Право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО
СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно (т. 1 л.д. 118). Порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещения по договору КАСКО, предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы утвержден в качестве приложения № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА 18 декабря 2008 года (протокол N 5). Согласно данному порядку выплата страховщику по договору КАСКО осуществляется по следующей формуле: Выплата потерпевшему = франшиза х (S с учетом износа / S без учета износа). Выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа – франшиза х (S с учетом износа / S без учета износа), где: S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО. При
в размере 577 руб. 28 коп. Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что страховая компания могла самостоятельно определить вину второго водителя, исходя из документов, видеозаписи, и осуществить выплату. Считал, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку истцу направление на ремонт своевременно выдано не было. Также выразил несогласие с условиями договора КАСКО в части определения страховой выплаты с учетом Единой методики, что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО4, финансового уполномоченного. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в
