Возмещение репутационных рисков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма контрагентов, а также ответы истца на них, с учетом пояснений представителя АО «Электроагрегат» о продолжающихся взаимоотношениях с данными и иными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами. Формулируя данный вывод, апелляционный суд исходил из следующего: - факт получения истцом после публикации писем от своих партнеров, содержащих опасения в срыве сроков поставки продукции, проверке возможности исполнения обязательств, вопросы о том, имеются ли риски расторжения договоров, сомнения в добросовестности и надежности истца как делового партнера, сам по себе без исследования их содержания и последствий не может свидетельствовать о причинении истцу вреда, подлежащего возмещению; - истцом не представлено доказательств наступления реальных неблагоприятных последствий в результате публикации (потери клиентов, расторжения договоров, снижения прибыли, конкурентоспособности), не установлено наличие

и назначить ФИО1 более строгое наказание. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и им не оспариваются. Однако полагает назначенное ФИО1 наказания излишне мягким. Считает, что при назначении наказания суд не полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Судом не полной мере учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер со стороны подсудимого по возмещению репутационных рисков Банку не принималось. Кроме того Банк обладает данными, что по аналогичному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело на территории <адрес>. Полагает, что назначив ФИО1 два года лишения свободы условно за преступление средней тяжести, суд более вдвое сократил максимально возможный размер наказания. В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 полагает приговор Каспийского городского суда РД от 1 декабря 2020 г. в отношении него законным, доводы, изложенные апелляционной жалобе представителя потерпевшего необоснованными, и подлежащими