руб. 68 коп., накладные расходы 95 % от ФОТ (эл.монтеров+машинистов) – 3896 руб. 35 коп., итого: 16093 руб. 14 коп. (л.д. 13 том 1). Претензиями от 27.05.2014 №№ 1100, 1101 ОАО «Рыбинская городская электросеть» потребовало от ОАО «ДСК» возмещенияущерба, возникшего у истца в результате проводимых ответчиком работ (л.д. 14-15, том 1). Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, ОАО «Рыбинская городская электросеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 44382 руб. 86 коп. В обоснование размера убытков помимо вышеперечисленных документов истцом суду представлены табель учета использования рабочего времени, список работников по участкам, бухгалтерские справки, наряд-допуск, расчеты затрат, служебные записки, путевые листы, проводки по документу, дефектные ведомости, счета-фактуры и др. документы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ссылается на показания работников ответчика Бар-Хоо Б.В и ФИО3, согласно которым арендуемое имущество не использовалось ответчиком, и 27.08.2022 работники истца вывезли жилые модули собственными силами с объекта (том 1, л.д. 64). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания Бар-Хоо Б.В и ФИО3 не могут
быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчика к возгоранию складских помещений, возгорание произошло в ночное время суток, арендатор ООО «ВСТ», собственник складских помещений и их работники в здании отсутствовали, вина ответчика не установлена в ходе проведенной проверки следственными органами. Кроме того, суд критически относится к акту обследования
238 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 18 При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в
руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного
