Возмещение вреда прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по доверенности от 21 июля 2020 г. № РГ-Д-7341/20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прибыли, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, ссылаясь на то, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого причинен вред ее здоровью, а также здоровью и имуществу наследодателя ФИО4, не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования. Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страховых выплат взыскано 404 129,15 руб., прибыль в размере 276 652,63 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, со СПАО

случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. С учетом изложенного, у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС подлежит исключению из суммы ущерба, в связи с чем требование со стороны истца страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, как справедливо указал суд, сметная прибыль также подлежит исключению из суммы убытков, поскольку сметная прибыль согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации

доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора. В рассматриваемом случае незаконные действия ответчика подтверждаются решением комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 11.08.2014 № 542/рж; судебными актами по делу № А40-172366/2014, в которых контролирующим органом и судами установлено, что незаконные действия ответчика не позволили истцу стать победителем торгов. При установлении причинной

РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Суд апелляционной инстанции указал, что истец ошибочно полагает, что доходом является полученная от реализации продукции выручка, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ с учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции доходом (выгодой) в рассматриваемом случае следует признать прибыль от реализации 707 экземпляров комплектов таблиц, которую мог получить истец, если его право не было нарушено ответчиком. При этом, по мнению

дела ответчиком не представлены. Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины предприятия в причинении спорного ущерба имуществу общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать факт причинения ущерба недоказанным. Оценивая указание заявителя жалобы на необоснованность предъявления в составе имущественного вреда суммы налога на добавленную стоимость, сметной прибыли , накладных расходов, оплаты труда штатных работников и непредвиденных расходов и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания имущественного вреда в спорном размере, апелляционный суд учитывает следующее.

РФ, начисленные на основании Постановления Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, носили именно характер санкций, о чем прямо указано в рассматриваемом постановлении Президиума ВАС РФ. В настоящем же деле рассматривается вопрос о возмещении вреда. Апелляционный суд полагает, что при ином подходе будет складываться противоречивая ситуация: затраты на возмещение вреда, причиненного одним и тем же разливом нефти разным субъектам - физическому лицу, юридическому лицу и публичному образованию, в первых двух случаях можно будет включить в расходы, а в третьем – нет. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в размере 51 289 050 рублей, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Предприятия в предпринимательской деятельности. По эпизоду, связанному с расходами на возмещение ущерба, причиненного окружающей среде судом первой инстанции правильно установлено следующее. До 2011 года