Определение № А12-25176/20 от 22.10.2021 Верховного Суда РФ
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения ответчиками причиненного предпринимателю вреда, суды отказали в иске. Судами при разрешении настоящего спора отмечено, что когда один из собственников здания в соответствии с требованиями закона произвел демонтаж своей части здания во избежание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, требование второго собственника (предпринимателя) о выплате компенсации не отвечает критерию добросовестного поведения. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере (27 177 руб. 06 коп), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 24 177 руб. 06 коп). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
