Возникновение права собственности на земельный участок расположенный под зданием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Требования истца основаны на принадлежности спорного имущества (здания магазина и земельного участка под ним) Майскому райпо на праве собственности. Вместе с тем доказательств возникновения такого права истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил. Таким образом, факт и правовые основания принадлежности Майскому райпо права собственности на здание магазина, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не могут быть признаны установленными. Доводы апелляционной жалобы о том, что Майское райпо является правопреемником Майского общепита, материалами дела не подвержены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу земельного участка и расположенного на нем здания магазина от Майского общепита в пользу Майского райпо. Указанные обстоятельства не могу быть подтверждены представленными истцом 22.01.2018 документами, поскольку постановления правления Каббалкпотребсоюза, правления Майского райпо, штатное расписание аппарата управления Майского райпо, заявления ФИО1 и переписка сторон, копия расчета по

земельного участка отсутствовала уже при разрешении спора о виндикации объекта недвижимости в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах правомерно отклонен довод о ненадлежащем способе защиты как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что возникновение и регистрация права собственности на здание являлись правовым последствием инвестиционной сделки и дополнительных соглашений к ней, в связи с чем общество как собственник объекта недвижимости выкупило в порядке приватизации земельный участок, расположенных под зданием вспомогательного корпуса. Однако договор от 21.05.2001 № А01 и дополнительные соглашения к нему от 08.06.2001, от 26.02.2002 № 2 признаны недействительными, право собственности Российской Федерации восстановлено, имущество истребовано у незаконного владельца ЗАО «МЕТА», у которого никогда не возникало право собственности на здание, и, следовательно, право на выкуп спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Таким образом, при

которой право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами возникло в силу закона с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, судом установлено, что здание по адресу <...> не относится к многоквартирным жилым домам и что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 находится в государственной (федеральной) собственности. Ответчик считает, что применение судом вышеуказанных нормативных актов является незаконным, поскольку отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания , строения, сооружения, урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения аналогии закона. Возможность применения жилищного законодательства определена только пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и