Возражения на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от 31.12.2019 в части пропуска срока исковой давности – 7 000,00 рублей; - 29.07.2020 подготовка возражения на ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательства и назначении экспертизы давности изготовления документа от 02.07.2020 – 7 000,00 рублей; - 29.07.2020 подготовка пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ о фактическом нахождении транспортного средства ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, дата изготовления ТС 2013 год – 8 000,00 рублей; - 04.08.2020 участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 – 15 000,00 рублей; - 15.10.2020 подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 71877/2017 от 31.12.2019 – 8 000,00 рублей - 19.01.2021 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО6 и ФИО2 – 10 000,00 рублей (л.д.108-110 т.1). Кроме того, заявителем понесены судебные расходы: 1. Комиссия за осуществление банковской операции в размере

заявлением о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены дополнительно судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2016, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» (далее – ООО «Бизнес-Юрист», представитель). Определением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу № А46-9142/2016 заявление истца удовлетворено. ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что к моменту вынесения решения по настоящему делу суд располагал сведениями также и о предъявленной настоящим заявлением к взысканию сумме расходов

с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2397634 на изобретение. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 решение суда от 04.04.2017 отменено: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 производство по делу № СИП-788/2016 прекращено. В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Клаузер Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 536 289 рублей судебных расходов , понесенных в результате рассмотрения настоящего дела. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 заявление о взыскании судебных