Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу заявленных сумм НДС. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта подконтрольности и создания формального документооборота с контрагентом, в результате взаимоотношений с которым общество связывает возникновение переплаты по НДС, а также пропуска налогоплательщиком срока для обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, суды указали, что действия общества по корректировке налоговой обязанности направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-1982/2016, в рамках которых установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом , поскольку данный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовался исключительно для создания формального документооборота. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств
налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, дополнив его требованием о возвратепереплаты в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой установил, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции. Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей, суд первой инстанции исходил из целей соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации, указав, что инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, а общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд
содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Сама по себе налоговая декларация как документ налоговой отчетности не может служить основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога. Для этого необходим дополнительный юридический факт - подтверждение переплаты по НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, и впоследствии возникает право на представление соответствующего заявления по возврату (зачету) налога в порядке ст. 78 НК РФ. Таким образом, с учетом установления в рамках проведения проверки первичных налоговых деклараций, создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2013 у налогоплательщика не имелось. Несогласие заинтересованного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего
решением суда, ООО ТД «Промэн» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение немотивированно, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Ссылается на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 год возникла в результате корректировки обществом налогооблагаемой базы НДС в связи с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Фирматик», ООО «Союз-металл». Между тем указывает, что сделки со спорными контрагентами являлись формальными, в связи с чем общество произвело перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года путем исключения вычетов по контрагентам ООО «Фирматик» и ООО «Союз-металл» и уменьшения реализации в адрес контрагента ООО «Союз-металл». В результате корректировки
и 3 кварталы 2015 года в размере 201 837 рублей и в размере 3 575 110 рублей на основании ст.78 НК РФ. Сообщениями инспекции от 03.06.2020 №№ 7601 и 7602 налоговый орган отказал обществу в возврате НДС в указанных выше суммах по причине того, что переплата указанная в заявлениях, не подтверждена налоговым органом. Не согласившись с решениями инспекции от 18.10.2019 № 15709678, № 15709692 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование исковых требований общество указывает на наличие обстоятельства, препятствующего соблюдению трехлетнего срока, установленного п.1 ст.78 НК РФ, а именно - сумма НДС к возмещению возникла в связи с несвоевременным представлением контрагентом (ИП ФИО3) счетов-фактур, который является для Общества основным поставщиком услуг. Задержка в предоставлении Обществом спорных налоговых деклараций и подтверждающих документов связана с проведением выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3, по результатам которой предпринимателю необходимо
