Возврат выкупной стоимости при расторжении договора лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель вправе претендовать на возврат части выплаченной выкупной стоимости на основании положений статьи 1102 ГК Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года и от 29 июля 2013 года соответственно в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 118, 125 - 128 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они допускают - в случаях, когда лизингополучателем допущено нарушение обязательств по договору лизинга, приведшее к расторжению договора лизинга и изъятию лизингодателем у лизингополучателя предмета лизинга, вне зависимости от действительного финансового результата лизинговой операции, в частности от наличия у

затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю ( возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Судом округа также не учтено, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей

дату, указанную в графике лизинговых платежей (т. 1 л. д. 32-33) с разбивкой по каждому виду транспортного средства, являющегося предметом лизинга. Указанная сумма не включена в размер лизинговых платежей, а срок ее уплаты согласно представленному графику, на момент рассмотрения дела в суде не наступил. Доказательств того, что указанная сумма была уплачена ранее, суду не представлено. Кроме того, содержание пунктов договора не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возможность возврата выкупной стоимости при расторжении договора лизинга , в том числе досрочном. Таким образом, вывод суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 690 706 руб. 97 коп. является правильным. Расчет судом первой инстанции проверен, является верным. Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 129 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам. В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и

в размере 2 072 737,92 руб. Таким образом, сумма предоставленных Лизингополучателем денежных средств Лизингодателю (за вычетом аванса) составила 1 196 737, 92 руб. Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, поступившему от Лизингодателя, договор считается расторгнутым 15.09.2017. Имущество изъято 20.09.2017, что подтверждается актом возврата. Поскольку предмет лизинга по указанному договору изъят Лизингодателем, то оснований для удержания той части денежных средств, которые уплачены Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, не имеется, поскольку в таком случае прекращаются обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. Таким образом, Лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, которая после досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателю является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества ответчику либо оплаты оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также доказательства обстоятельств, объективно препятствующих возврату предметов лизинга. Также отсутствуют доказательства отказа ответчика от его получения либо уклонения от его получения. Неисполнение истцом обязанности по возврату предметов лизинга лизингодателю, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение со стороны общества "Московка", повлекшее для общества "Транслизинг" негативные последствия в виде невозможности с достаточной достоверностью определить стоимость имущества на момент его продажи. Апелляционный суд правильно исходил из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Более того, как верно отметил апелляционный суд, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец в период владения спорным имуществом с момента расторжения договоров до момента изъятия, имел объективную возможность провести оценку стоимости предметов лизинга , пригласив лизингодателя для проведения совместного осмотра имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции

до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого, поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Цена имущества, указанная ответчиком в расчетах сальдо встречных обязательств, правомерно определена в размере стоимости его реализации. Цена реализации соответствует рыночной стоимости имущества. Как установлено по делу, договоры лизинга были расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договорам. Таким образом, в результате виновных действий Лизингополучателя произошло расторжение Договоров лизинга , что повлекло изъятие и реализацию предметов лизинга, а затем - необходимость соотнесения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При этом при реализации предметов лизинга АО "Сбербанк Лизинг" предпринял все возможные и разумные для этого

ООО «Кор-строй» и ФИО1, как поручитель, лишился возможности получения предмета лизинга в собственность, то у ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета, так как она вошла в сумму взысканного долга. <дата> была изменена практика взыскания выкупной стоимости переданного предмета лизинга Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №., где выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю из суммы, входящей в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга. Кроме того, считает, что выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга в сумме ... рублей достаточно для погашения всей задолженности, взысканной по решениям Свердловского районного суда г. Костромы по трем договорам лизинга. Заключая договор поручительства истец рассчитывал на то, что в случае непогашения ООО «Кор-строй» задолженности по вышеуказанному договору лизинга задолженность по лизинговым платежам в случае изъятия и расторжения договора лизинга будет погашена зачетом выкупной стоимости предмета лизинга и с

в случае, если Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, Лизингодатель вправе требовать уплаты всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества, штрафных санкций. В силу п. 10.5 Договора лизинга в связи с не возвратом Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодатель при расторжении договора вправе требовать от Лизингополучателя уплаты всех лизинговых платежей по договору, выкупной стоимости и неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением Лизингополучателем лизинговых платежей. Таким образом, поскольку транспортные средства не были возвращены Лизингодателю, Лизингополучатель обязан уплатить всю стоимость 4 единиц техники, которая заложена в лизинговые платежи согласно графику оплаты таких платежей (с 20.04.2016 по 20.04.2017 гг. в размере 5 532 800 руб.). Ответчик ошибочно утверждает, что с него не подлежат взысканию лизинговые платежи с момента расторжения договора лизинга (с 20.11.2016 по 20.04.2017 гг. в размере 2 553 600 руб.), в противном случае Лизингополучатель приобретает транспортные средства по необоснованно меньшей цене, чем согласованной сторонами в Договоре лизинга. Таким образом, расторжение Договора