с индивидуальным предпринимателем ФИО2, для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили, что денежные средства по договорам займа поступили именно от предпринимателя ФИО2, а не от физического лица, расходовались предпринимателем на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а возврат денежных средств в погашение займа документально не подтвержден. На основании изложенного, поскольку заявителем НДФЛ с суммы материальной выгоды не исчислен и в бюджет не уплачен, суды пришли к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут
500 000 рублей отсутствует. Показатели бухгалтерского баланса ООО «ИСК» за 2018 год по строкам «Займы и кредиты» содержат следующие сведения: на начало отчетного периода – 9 015 000 руб., на конец отчетного периода – 1 908 000 рублей. Кроме того, необходимо учитывать, что спорный возврат ФИО3 займа осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Между тем в подтверждение выдачи ФИО3 11.02.2013 займа представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть о принятии наличных денежных средств. С учетом взаимозависимости всех лиц – участников сделки, неотражения в бухгалтерской отчетности организаций операций по выдаче-возвратам займа, подобное оформление заемных операций позволяет сколько угодно долго освобождать от обложения НДФЛ выплаты, производимые обществом в пользу ФИО3 Между тем перечисление спорной суммы денежных средств производилось ФИО3 в 2019 году систематично: 22.04.2019 – 840 000 руб.; 26.04.2019 – 1 760 000 руб.; 16.07.2019 – 3 000 000 руб.; 22.07.2019 – 6 000 000 руб.; 25.07.2019 –
в ходе проверки установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «Арден-ВТ» в пользу ООО «Вест-Алко» по договору поставки от 10.01.2012 № ВК-120110 в общей сумме 54 119 000 руб., признаны ошибочными и «новированы» в заем по соглашению о новации обязательства от 30.12.2012 № 1, договору займа от 31.12.2012 № 31/12/12-1. Возврат денежных средств обществом по договору займа в пользу ООО «Арден-ВТ» отсутствует, поставка товара не осуществлена; - в сумме 25 000 000 руб. сняты с расчетного счета ООО «Вирибалт-Консультант» в виде наличных с назначением «на заработную плату и выдачи социального характера». При этом ООО «Вирибалт-Консультант» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, персонал в организации отсутствовал. Руководитель ФИО4 не смогла пояснить факт выплаты заработной платы с расчетного счета ООО «Вирибалт-Консультант»; - в сумме 86 243 850 рублей - ООО «Вест-Алко» - ООО «Вирибалт-Консультант» - ООО «Винорет» по договорам займа (при этом возврат займов не осуществлялся) - ООО «Вест-Алко» в качестве
нарушением, кроме того, ПКО заверены печатями, что подтверждает возврат денежных средств по договорам займа. Находит отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованным. Суд не выяснил в результате какой деятельности был получен спорный доход. Отмечает, что суды ошибочно не учли отсутствие квалификации ФИО1 для осуществления строительного контроля. Полагает, что в нарушение принципа равенства суды приняли в качестве доказательства оспариваемый заявителем договор, предоставленный ООО «Уралэксперт» и акты; отказали ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для установления факта необходимости пополнения оборотных средств. Изменение инспекцией юридической квалификации сделок возможно только на основании решения суда и влечет обращение в суд за взысканием доначисленных налогов. Указывает, что суд первой инстанции, признавая оспоренное решение инспекции законным, вообще не указал, на каком основании он не применил положения пункта 3 части 2 статьи 45 НК РФ. Отрицая факт возврата суммы займа, суды не обосновали законность доначисления НДФЛ за 2016, 2017 годы, поскольку обязанность по возврату
на основании декларации – 297351,06 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета – 38656 рублей. Возврат налога произведен по решению от (дата) № в сумме 38656 рублей. (дата) ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу на приобретение объекта, расположенного по адресу: (адрес). Дата регистрации объекта в собственность – (дата) Сумма фактически уплаченных процентов по займу 975679,87 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займу, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации – 276090,86 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета 35892 рубля. Возврат налога произведен по решению от (дата) № в сумме 35982 рубля. Однако, ответчику ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет в МИФНС №7 по Оренбургской области, по декларации формы 3-НДФЛ за 2007-2008 гг., по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес). Возврат налога
640 076 руб. (690 076 руб. - 50 000 руб.). Период с 05.12.2017 года по 11.12.2017 года составляет 7 дней. 640 076 руб. х 13% х 7 дн. : 365 дн. = 1 596 руб. С учетом НДФЛ (208 руб.) сумма процентов за данный период времени составляет 1 804 руб. (1 596 руб. + 208 руб.) Общая сумма процентов, подлежащих уплате в период с 18.11.2017 года по 11.12.2017 года, с учетом частичного возврата суммы займа и НДФЛ , составляла 8 114 руб. (1 884 руб. + 410 руб. + 1 992 руб. + 1 191 руб. + 833 руб. + 1 804 руб.). 11.12.2017 года уплачено процентов с НДФЛ в размере 25 085 руб. Таким образом, переплата по процентам составила 16 971 руб. (25 085 руб. - 8 114 руб.), т.е. по состоянию на 11.12.2017 года задолженность по процентам отсутствовала, а сумма невозвращенного займа составляла 623 105 руб. (640
