Вред здоровью участие прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ст. 226 УК РФ 28 создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан ст. 239 УК РФ 29 из них создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, или некоммерческой организации (включая некоммерческую организацию, выполняющую функции иностранного агента) либо структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации, деятельность которых сопряжена с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство такими объединением, организацией либо структурным подразделением чч. 1 и 2 ст. 239 УК РФ 30 участие в деятельности названных объединений, организаций либо структурных подразделений, а равно пропаганда указанных деяний ч. 3 ст. 239 УК РФ 31 уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов

как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением Роспотребнадзора наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному обществом. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заинтересованного лица отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в полном объеме. Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципов, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения прокурора к участию в деле в качестве обвинителя, подлежит отклонению, в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора , а именно прокурор вправе