Вскрытие помещения при аварийной ситуации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условия входа и нахождения на объекте Министерства" (приложение № 3 к контракту), предусмотрено, что при возникновении чрезвычайных ситуаций во внерабочее время вскрытие помещений производится сотрудниками соответствующих аварийных служб в присутствии дежурного сотрудника исполнителя с составлением акта в произвольной форме. При этом дежурный сотрудник исполнителя немедленно должен сообщить о случившемся руководству Министерства. В соответствии с п. 4 "Условия предоставления услуг" Технического задания на оказание услуг по круглосуточной охране зданий, занимаемых Министерством здравоохранения Рязанской области (приложение № 1 к контракту) необходимо: организовать постоянный с круглосуточным дежурством пост; в нерабочее время осуществлять внутренний обход объекта, включая осмотр состояния запорных устройств, закрытие дверей и целостность оттисков печатей; обеспечивать контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте; принять меры к ликвидации очагов возгораний, аварий систем водоснабжения, отопления и канализации, организация спасения людей и имущества в чрезвычайных ситуациях совместно с работниками заказчика. Вместе с тем, регламента времени и маршрута обхода помещений и территории охраняемых объектов истцом не утверждено. Апелляционная

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что согласно акту от 01.04.2015 № 2/2015, составленному обществом "Метпром", обществом "Феррон-Сервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 01.04.2015 в 13 часов 00 минут названными лицами произведено вскрытие нежилого <...> с целью устранения аварийной ситуации - полного отключения электроснабжения 3 и 4 этажей здания. Факт вскрытия помещения лицами, составившими акт, подтвержден видеозаписью, представленной ответчиками в материалы дела. Ответчиками по первоначальному иску в названном акте указано, что причиной аварийной ситуации послужила поломка автомата, произведена замена автомата, питающего 3 и 4 этажи. Актом осмотра от 01.04.2015 истцом по первоначальному иску установлен взлом двери (помещение № 63) с помощью металлорежущих инструментов. Факт вскрытия помещения с применением металлорежущего оборудования ответчиками не оспаривается. Стоимость названного имущества (двери), а также работ по его установке составляет 25 276 руб., и

убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Согласно Акту № 2/2015 от 01.04.2015, составленному ООО «Метпром», ООО «Феррон-Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 01.04.2015 в 13 часов 00 минут названными лицами произведено вскрытие нежилого <...> принадлежащего ООО «Финансовые решения» с целью устранения аварийной ситуации - полного отключения электроснабжения 3 и 4 этажей здания . Указанный факт вскрытия помещения лицами, составившими акт, подтвержден видеозаписью, представленной ответчиками в материалы дела, факт вскрытия помещения с применением металлорежущего оборудования ответчиками не оспаривается. В названном акте самими ответчиками указано на то причиной аварийной ситуации послужило то, что автомат сломан, произведена замена автомата, питающего 3 и 4 этажи. Актом осмотра от 01.04.2015 истцом установлен взлом двери (помещение № 63) с помощью металлорежущих инструментов. Стоимость данного имущества, а также работ по его установке составляет 25276 руб. 00 коп., и подтверждена договором №

или горячего водоснабжения на резервную трассу №, при аварийной ситуации горячее водоснабжение квартиры № возможно переключить двумя вариантами без вскрытия полов в квартире №. При этом специалист отметил, что стяжка полов сверх труб водоснабжения производилась застройщиком, и вскрытие полов с целью ремонта относится к капитальному ремонту, требующего согласования с проектной организацией. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что в квартире №, принадлежащей ФИО3, общие внутридомовые системы водоснабжения, подающие воду в квартиру № отсутствуют, доказательств необходимости доступа в помещение ответчика для доступа к трубам через вскрытие полов отсутствуют. С выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ФИО3 обязанности обеспечить доступ обслуживающей организацию в ее квартиру с целью устранения аварийной ситуации , судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях норм материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам. Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам