декларантом экспортной декларации от 22.02.2016 № 000000001090793673 при сравнении сведений в имеющихся документах установлено, что в графе номер партии указано- NW-16008, в то время как к таможенному оформлению представлен договор от 15.04.2015 № 35/ ВСН-15, коммерческий инвойс от 21.02.2016 № NW-15048, упаковочный лист от 21.02.2016 № NW-15048. Так как в экспортной декларации указаны реквизиты, не совпадающие с реквизитами внешнеторгового контракта, инвойса, упаковочного листа, представленных как основание перемещения товара через таможенному границу Таможенного союза, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенное оформление декларируемого товара в стране вывоза осуществлялось по иным документам, нежели были предоставлены к ДТ №10714040/090316/0007934. Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов , что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенный орган также полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена по шестому резервному методу с соблюдением последовательности применения методов таможенной оценки. Предыдущие
том, что конвертовка не относится к конструкциям фундамента, противоречит данным проекта раздела КЖ 1.1, исключив конвертовку из раздела фундамента, ФИО6 данную конструкцию просто исключает из конструкций дома и не учитывает ее при расчете износа, что недопустимо. Между тем по смыслу Правил оценки физического износа жилых зданий ( ВСН 53-86 (р), а также учитывая принцип подсчета итоговой стоимости исходя из стоимости укрупненных конструктивных элементов, для определения как степени износа, так и стоимости возведения конструктивных элементов в отдельности и здания в целом учитываются именно укрупненные конструктивные элементы, обеспечивающие готовность здания к эксплуатации. Доводами эксперта, в том числе, а также ссылками на нормативные строительные документы и проект подтверждается, что конвертовка не входит в конструктивный элемент «фундамент», не является конструкцией, передающей нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание. А значит, учитывать степень ее износа некорректно и в том случае, когда она разрабатывалась на стадии фундамента. В связи с изложенным доводы эксперта ФИО11
стоимости вышеприведенных работ, начальная максимальная цена Муниципального контракта № 70 в размере 11 148 456, 21 руб. не является достоверной. Дводы ФИО1 о том, что утверждения рабочего проекта на расчистку и содержание автозимника не требуется, поскольку, в соответствии с ВСН 137-89, рабочий проект требуется только на строительство автозимника, не освобождают его от ответственности, поскольку обязанность прикладывать справочную информацию и документы, либо указывать реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет, вытекает из здравого смысла, а также Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Приведение ФИО1 в своей жалобе расчетов не освобождает его от ответственности, поскольку расчеты с подтверждающими их обоснованность документами должны приводиться до указания начальной (максимальной) цены контракта, а не после. Кроме того, приведенные расчеты также не обосновывают объем работ, заложенных в цену контракта (не обосновано и документально не подтверждено, почему заложенные им объемы меньше рекомендуемых ВСН 137-89). Суд
