Встречная проверка деловая переписка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Новый Квартал» ИНН <***>. В результате проведенного анализа полученных ответов установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, непредставление документов по встречной проверке, по юридическому адресу не располагаются. Отсутствие работников. Массовый учредитель и руководитель. В результате допроса от 18.01.2018 ФИО2 установлено, что договор с ООО «Майкрострой» заключался ФИО2 с ФИО38 лично. ООО «Майкрострой» выполняло в адрес ООО «НЗСМ» строительные работы не территории завода. Даная организация периодически выполняла строительно-монтажные работы на территории ООО «НЗСМ». Перед ООО «Майкрострой» имеется кредиторская задолженность. Задолженность будет погашаться по мере возможности ООО «НЗСМ». Претензий к работе не имеется. В результате анализа первичных документов ООО «НЗСМ» установлено, что ООО «НЗСМ» имеет кредиторская задолженность на конец 2016г. перед ООО «Майкрострой» в размере 6 995 650,00 руб. Деловая переписка , а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленное обоснование выбора контрагента

В ходе встречной проверки ООО "ДорСтройСервисРемонт" представило часть документов по взаимоотношениям с обществом "Карьер-А" в 2013 году, аналогичных представленным заявителем, при этом документы по взаимоотношениям в 2014 году указанным контрагентом не представлены. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ДорСтройСервисРемонт" показал, что 10 % расходов составляет обналичивание денежных средств путем получения наличных по банковским чекам, а также перечисление на корпоративные и карточные счета генерального директора данного общества; 60 % расходов составляет обналичивание денежных средств путем перечисления денежных средств контрагентам, имеющим признаки "фирм-однодневок", выводящих денежные средства через физических лиц. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Карьер-А" при проведении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Восточный Тындинского района, привлекались общество с ограниченной ответственностью "АННА" (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ИНН <***>). Указанные юридические лица также не явились по требованию налогового органа, документы и деловая переписка указанных юридических

товара помимо показаний водителей подтверждается материалами встречных проверок организаций-перевозчиков: ООО «Деловые линии» (Том 23 л.д. 24) и ООО «Гринвэй» (Том 23 л.д. 19), получавших оплату от ООО «ЭнергомашИнвест» по расчетному счету. Довод налогового органа о том, что водитель ФИО9 доставлял в адрес ООО «ВдМУ» груз, направленный организацией ООО «КПД-Энерго» и ООО «Компания «Промдеталь» через транспортную компанию ООО «Деловые линии», не опровергает факт доставки товара, направленного ООО «ЭнергомашИнвест» через ту же транспортную компанию, поскольку в протоколе допроса ФИО9 подтвердил факт своего сотрудничества с организацией ООО «Деловые линии» и мог осуществлять доставку грузов, направленных как ООО «КПД-Энерго», ООО «Компания «Промдеталь», так и ООО «ЭнергомашИнвест». При этом согласно материалам дела Адреса пунктов отгрузки в накладных ООО «Деловые линии»: <...>, <...>, <...>, <...>. Данные адреса погрузки соответствуют адресам заводов-изготовителей, следовательно, ООО «ЭнергомашИнвест» могло осуществлять поставку товара, не имея складских помещений. Кроме того, представленные в материалы дела переписка между ООО «ЭнергомашИвест» и ООО «ВдМУ»

аренду оборудование было использовано в производственной деятельности ООО «СРС». Заявитель считает, что налоговый орган, применяя формальный подход, указал на «проблемность» контрагента и не провел надлежащую оценку первичной документации ООО «СРС», документов, полученных по встречным проверкам. Отмечает, что документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по встречной проверке ООО «Техноком», в рамках настоящей выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались. Указывает на то, что помимо первичных учетных документов реальность передачи спорного оборудования подтверждается фактом его использования при осуществлении ремонтных работ и работ по бурению БГС. В ходе проверки не установлено взаимозависимости ООО «СРС» и ООО «Техноком», организации были связаны исключительно деловыми отношениями. Отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, коммунальных расходов не может свидетельствовать об отсутствии признаков хозяйственной деятельности организации. Все доводы инспекции, по мнению заявителя, основаны на предположениях, доказательств того, что ООО «Техноком» является «проблемной» организацией инспекцией в ходе ВНП не добыто. Доводы о том, что ООО «СРС»