совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Сам по себе факт наличия введенного особого режима не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). В ходатайстве заявитель не сообщил, каким именно образом введение режима повышенной готовности и нахождение его на территории Костромской области воспрепятствовало своевременной подаче кассационной жалобы. В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Из представленных копий судебных актов следует, что общество извещалось судом о рассмотрении дела, поэтому с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было
23.03.2020 № 26-УМ) об отмене всех массовых мероприятий, истцом было принято решение следовать вышеуказанным требованиям мэра Москвы. В адрес ответчика 18.03.2020 посредством электронной почты было направлено письмо с просьбой о снятии брони корпоративного заезда компании в период с 26.03.2020 по 29.03.2020 и просьбой вернуть денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты. Вышеуказанная сумма возвращена не была. По мнению истца, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (форс-мажором), повлекшим введение режима повышенной готовности , который является обстоятельством непреодолимой силы. Неисполнение истцом своего обязательства по заселению является форс- мажором, поэтому никакой ответственности за это нести не может. Следовательно, удержание ответчиком предоплаты является неправомерным, и сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме. Неправомерное удержание предоплаты квалифицируется как неосновательное обогащение. ООО «Холдинг Энергоавангард» в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020 № 25 с требованием произвести возврат денежных средств, однако ответчик отказался возвращать их. Поскольку в претензионном порядке спор
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой
Требований ответчику не предоставлялась. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации По смыслу вышеуказанных положений введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, при этом обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100% действующим законодательством вопреки позиции подателя жалобы не предусмотрена. Как разъяснено в вопросах 4, 5 Обзора № 2, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи
