представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов по проезду суд считает подлежим взысканию судебные расходы на проезд представителя в размере 100 510 руб. При этом, судом не приняты расходы по выбору мест в самолете Extra space и сервисные сборы, поскольку выборместа является дополнительной услугой, без ее наличия в любом случае представитель имел место в самолете, а сервисные сборы к авиабилетам не подлежат взысканию в составе судебных расходов, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с представлением интересов в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 100 510 руб. Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170
(например, перелет в салоне эконом класса). Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Распечатки информации из сети «Интернет» с указанием «примерных цен» не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Санкт-Петербург - Сыктывкар и Санкт-Петербург - ФИО5 с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними
жалобы на возможность использования для проживания в г. Владивостоке более дешевой гостиницы, также подлежит отклонению ввиду того, что выбор гостиницы как правило, зависит не только от стоимости гостиницы, но и от ее места нахождения, а также возможности беспрепятственно добраться до суда. Однако, заявляя возражения относительно стоимости гостиницы, апеллянт не учел указанные критерии и не привел доказательства в обоснование своих доводов. Относительно утверждений таможенной службы о том, что проезд 31.10.2017 в аэроэкспрессе по маршруту Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево стоимостью 500 руб. нельзя отнести к экономным транспортным услугам, о возможности использования общественного транспорта, следует отметить, что выбор конкретного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Учитывая расписание вылетов самолетов, с учетом времени, необходимого на предполетную регистрацию, коллегия считает расходы, понесенные на оплату аэроэкспресса в сумме 500 руб., разумными и
оформлении авиабилетов за предоставление выбораместа в самолете, а также финансовых потерь административного истца в связи с возвратом билетов в размере 7298 рублей по причине отмены судебного заседания от 22 августа 2019 года. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу заявителя транспортных расходов, понесенных его представителем, поскольку она не представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу. ФИО1 не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на такси в г. Москве, проезд из аэропорта г. Симферополя в пгт. Ленино для участия в судебном заседании, а также расходы на бензин, в связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежало. Суд также посчитал требования о взыскании расходов на проживание в гостинице <данные изъяты> в размере 6000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовал критерий необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу с учетом количества необходимого времени пребывания
