Выбор поликлиники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных заседаниях двух представителей Фонда не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав лиц, участвующих в деле, как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается лицом, являющемся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. В рассматриваемом случае ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» не доказало необоснованность участия на стороне ТФОМС Камчатского края двух

в системе наружного водопровода. Доводы ответчика о том, что выявление недостатков работ организацией, не уполномоченной договором на проведение «контрольных испытаний», не может служить основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, отклонены судом как несостоятельные. Ответчик уклонился от составления акта о выявленных недостатках, что в силу пункта 5.6 договора дает истцу право на подтверждение факта некачественного выполнения работ третьей стороной (экспертом) по своему выбору. Более того, представленные протоколы инспекции содержат наименование заказчика работ (ООО «Теплосфера»), сведения о месте проведения телеметрических измерений (район Сертолово, территория поликлиники ) и об объекте исследования (хозяйственно-бытовая сеть канализации), что позволяет соотнести данные протоколы с предметом договора, характером выполненных ответчиком работ и сроками выявления недостатков. Соответствующие пояснения третьего лица также свидетельствуют о выявлении дефектов в работах, выполненных именно ответчиком на объекте. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и