делу, утверждая, что тождества между требованиями по настоящему делу и требованиями в деле № А09-4277/2014 не имеется. Ссылается на то, что спорное здание корпуса № 1 с транспортным переходом может быть использовано не только как производственный объект, а как объект торгового назначения. В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основания исковых требований как по делу № А09-1936/2011 так и по настоящему делу идентичны: выбытие из владения ООО «РТИ-Спецодежда » корпуса № 1 с транспортным переходом по недействительной сделке помимо воли собственника; невозможность виндикации объекта в пользу истца в связи с осуществленной ЗАО «Риэлт-Сервис» самовольной реконструкцией и признанием за ответчиком права собственности; указания в качестве правовых оснований норм статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что рыночная стоимость здания корпуса № 1 с транспортным переходом установлена судебными актами по делу № А09-1936/2011 в размере 25 082 000 рублей
359 000 руб. (материалы инвентаризаций, путевые листы легкового автомобиля (форма № 3); путевые листы грузового автомобиля (формы № 4-С и № 4-П); М-4 «Приходные ордера», М-7 «Акты о приемке материалов», М-8 «Лимитно-заборные карты», М-11 «Требование-накладные», М-15 «Накладные на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточки учета материалов», М-35 «Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений»; № МБ-2 «Карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов», МБ-4 «Акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов», МБ-7 «Ведомости учета выдачи спецодежды , спецобуви и предохранительных приспособлений», МБ-8 «Акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов», товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты приема-передачи работ, услуг, акты на оприходование приплода (форма № 95), акты на выбытие животных (форма №100), гуртовые ведомости, накладные (внутрихозяйственного назначения)); первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 2 307 000 руб. (договоры, накладные, акты приема-передачи работ/ услуг, документы об оплате, материалы инвентаризации по каждому дебитору с указанием размера
не лишают их доказательственной силы, поскольку из них в целом следует факт поставки и принятия товара, оказания услуг. Довод апеллянта о том, что приобретенное имущество должником в конкурсную массу не передано, каких-либо доказательств оприходования и выбытия указанного имущества в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Так, согласно материалам дела у ООО «Элит-компани» были произведены закупки приправ, вишни коктейльной, трубочки для коктейлей и прочие товары необходимые для осуществления деятельности бара. У ООО «Мэйнстрим» должником были приобретены брусок, кирпич, лак, клей и другие строительные материалы. ООО «Сибирь» должнику были оказаны услуги по установке оборудования (летник), установки конструкций (летник), покраски (летник), установки межкомнатных перегородок, выемки грунта (цоколь). ООО «Контур Сибирь» должнику была поставлена спецодежда . То обстоятельство, что в конкурсную массу не поступили строительные материалы, в том числе, металлические решетки, конструкции (летник), секции забора обусловлено тем, что указанное было передано арендодателю должника при расторжении договора аренды №1 от 01.11.2013
