Выдача кредита обычная хозяйственная деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору и перечисленные им в пользу ФИО1, являются одними и теми же денежными средствами, за счет которых ФИО1 погасил кредит перед банком, что опровергает довод конкурсного управляющего о формальном (фиктивном) характере совершенной операции. Суды указали, что выдача кредита ФИО2 и безакцептное списание этих денежных средств со счета ФИО1 не привели к уменьшению конкурсной массы банка и преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора, поскольку денежные средства фактически остались у должника. Датой полного погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 являлось 09.09.2016, названный срок был определен более чем за шесть месяцев до признания банка банкротом, и именно 09.09.2016 кредит был погашен. Суды сделали вывод, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что спорная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации по управлению банком и что

выдача кредита в сумме 50 000 руб.; 06.08.2014 – погашение кредита в сумме 45 000 руб.; 06.08.2014 – погашение кредита в сумме 800 000 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 <***> была погашена ответчиком в размере 845 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета 06.08.2014. Полагая, что в результате сделки по перечислению 06.08.2014 денежных средств в сумме 845 000 руб., совершенной в месячный срок до даты отзыва у банка лицензии, ООО «АСВА» было оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 189.40, 189.67, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж не превышает один миллион рублей, платеж совершен через корреспондентский счет в рамках обычной хозяйственной деятельности

не принимал и предоставил их непосредственно должнику для конкретных целей, реализованных последним в соответствии с условиями кредитных договоров. Признавая полученное должником кредитование притворным, суд исходил, в том числе из выводов, содержащихся в заключение специалистов, изложенных в заключениях от 17.01.2022 № 5-ЗС-21, и действий кредитора по проверке правоспособности заемщика ООО «Контакт», когда часть необходимых для выдачи кредита документов была сформирована уже после даты кредитования. Вместе с тем внесудебное суждение специалиста по досудебной финансово-экономической экспертизе от 17.01.2022 не может с достоверностью опровергать вывод Банка о возможности предоставления заемщику ООО «Контакт» кредитов применительно к условиям обычной хозяйственной деятельности и оценку Банком степени обеспеченности заемщиком заемных обязательств на момент оформления кредитов. То обстоятельство, что часть необходимых для выдачи кредита документов была сформирована уже после даты кредитования, также не порочит рассматриваемые кредитные договоры, поскольку достаточность предоставленных заемщиком для вывода о его надежности и возможности обслуживать кредиты документов самостоятельно определяется Банком при решении вопроса о

активов должника либо иных связанных с должником лиц, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Наоборот, указанное выше свидетельствует о том, что выдача кредитов, в том числе спорного, с оформлением обеспечительных сделок, была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится ПАО «Банк «Возрождение». Вопреки утверждению конкурсного управляющего из представленных в дело доказательств не следует, что кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения которого заключен оспариваемый договор поручительства, не имел экономической цели для основного заемщика

выводу активов должника либо иных связанных с должником лиц, что свидетельствует о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Напротив, как совершенно справедливо отметил суд, указанное выше свидетельствует о том, что выдача кредитов, с оформлением обеспечительных сделок, была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк». Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что кредитные договоры являлись реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не

выводу активов должника либо иных связанных с должником лиц, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Наоборот, указанное выше свидетельствует о том, что выдача кредитов с оформлением обеспечительных сделок направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно погашение кредитов и начисленных процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств, вопреки утверждению заявителей, являлся не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится ПАО «Промсвязьбанк». Вопреки утверждению заявителей из представленных в дело доказательств не следует, что кредитные договоры 1, 2, 3, 4, в обеспечение надлежащего исполнения которых заключены оспариваемые договоры поручительства 1, 2, 3, 4, не имели