увеличению расходов в 2011 и 2012 годах, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, в виде амортизационных отчислений в большем размере. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», положениями пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 3 статьи 253, статьи 258 Налогового кодекса, а также Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, пришли к выводу, что спорные буровые установки по своим техническим характеристикам соответствуют 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорной суммы налога на прибыль. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не
в связи с отнесением их к 3 амортизационной группе, что привело к незаконному увеличению расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в виде амортизационных отчислений. При рассмотрении настоящего спора, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», положениями статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что рассматриваемые основные средства по своим техническим характеристикам соответствуют 4 амортизационной группе. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении инспекцией убытка общества в целях исчисления налога на прибыль. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенном нарушении
и определения» и принятого взамен ему ГОСТ Р ИСО 6165-2010 «Машины землеройные. Классификация. Термины и определения» автогрейдер - это самоходная колесная машина с регулируемым отвалом, расположенным между передней и задними осями. ФИО2 может быть также оборудована передним отвалом или рыхлителем, установленным между передней и задними осями. Автогрейдер предназначен главным образом для профилирования, срезания склонов, засыпки канав и рыхления материалов при движении машины вперед. Согласно пункту 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами понимают тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, У с т а н о в и л: Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконными действий государственного инженера –инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> города ФИО3 А.А., выразившиеся в отказе в принятии документа о квалификации, необходимого для предоставления государственной услуги « Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста », обязании государственного инженера –инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> города ФИО3 А.А. принять и рассмотреть свидетельство о профессии рабочего, должности служащего от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ООО « Хистори оф Пипл» в качестве документа о квалификации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальное подразделение инспекциигостехнадзора <адрес> г. ФИО1, с заявлением напредоставление государственной услуги «Прием экзаменов на право управлениясамоходными машинами и выдача удостоверений
по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, пояснив, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность консультанта главного государственного инженера-<данные изъяты>. В его должностные обязанности входила регистрация самоходной техники, обмен и выдача удостоверений тракториста-машиниста , проведение технических осмотров. Со ФИО6 он не знаком, денежные средства за выдачу ему удостоверения тракториста-машиниста с незаконно открытой категорией «D» и особых отметок без сдачи экзамена не требовал и не получал. Несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствуют
