Выемка в ходе внп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Как следует из решения инспекции от 13.03.2017 № 19-01-14/47, принятым по итогам ВНП, в ходе ВНП инспекцией исследовались, в том числе вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, движение денежных

инспекция так и не инициировала проведение экспертизы перечисленных изъятых документов. То есть, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано основание (для проведения экспертизы), которое фактически не соответствует действительности. Кроме документов сотрудниками инспекции изъяты личные вещи сотрудников общества (флеш-носители), которые до сих пор не возвращены. Налогоплательщик считает, что выемка является неправомерной, поскольку требований в его адрес о предоставлении подлинников изъятых документов не выставлялось. До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП ), налоговым органом выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Альтернатива» (далее - ООО ТК «Альтернатива»), обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Глобал» (далее - ООО Фирма «Глобал»), имеющими признаки фирм-«однодневок», не имеющих технических, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для

Указал, что постановление не мотивировано, в ходе выемки изъяты лишние документы, выемка проводилась в ночное время. Представители Инспекции в судебном заседании относительно предъявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом указали, что согласно информации из предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пирамида» и ее контрагентов следует, что имеет место риск занижения налоговой базы в результате завышения расходов за счет привлечения контрагентов, которые фактически не могли выполнять работы, оказывать услуги в связи с отсутствием материальных ресурсов, численности, средств труда. При осмотре и анализе первичных документов, предоставленных ООО «Пирамида» во время проведения ВНП, выявлен факт несоответствия данных в первичных документах со сведениями, отраженными в налоговом и бухгалтерском учете. Также имеют место признаки изготовления первичных документов от имени контрагентов посредством одной программы, с одного компьютера, одним должностным лицом. В инспекции есть первичные документы, представленные ООО «Пирамида» в ходе ВНП , по контрагентам ООО «Транссервис ДВ», ООО «Авто Логистик», которые были

соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется. Многократное представление дополнительных документов за пределами проверки заявитель объясняет самостоятельным поиском и обнаружением в «архиве» документов, которые не были обнаружены Инспекцией в ходе выемки. Между тем, суд полагает, что надлежащее и своевременное представление документов в ходе выездной налоговой проверки, содействие налоговым органам в установлении всех имеющих значение для правильного определения налогов документов является обязанностью налогоплательщика. Федеральный закон о бухгалтерском учете возлагает обязанность по обеспечению сохранности в течение не менее пяти лет первичных документов, подтверждающих экономическую деятельность организации. Суд считает, что утверждение заявителя о невозможности представления первичных документов на стадии проведения ВНП является надуманным, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Заявитель ссылаясь на хранение документов не по месту нахождения офиса«в архиве», не указывал на данное обстоятельство в ходе проведения проверки, в том числе при осмотре помещения офиса и при выемке документов. Инспекцией, непосредственно