совершения взаимосвязанных сделок должник имел активы на сумму 2 043 637 277 руб., а на момент окончания сделок по выходу должника из состава участников ООО «Перспектива» и покупки доли 10% в ООО «Перспектива» размер замещенных активов составил 1 169 328 727 руб., том числе стоимость 10 % доли – 102 003 210 руб. и стоимость выплаченной доли в векселях со сроком погашения до 2030 года на сумму 1 067 325 516 руб. 86 коп. Даже на стадии восстановления должника в правах на долю в размере 60% баланс интересов не восстановится с учетом того, что переданные векселя не увеличили действительную стоимость доли ввиду закредитованности ООО «Перспектива», при этом доля должника пропорционально вкладу не увеличилась согласно Уставу ООО «Перспектива». Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ООО «Перспектива» закредитовано и при предъявлениитребования о досрочном возврате долга может отвечать признаком банкротства, однако это обстоятельство не дает участникам данного общества принимать решения о
между обществом и предприятием конкурентных отношений на дату приоритета товарного знака вследствие того, что предприятие являлось одним из учредителей и участников общества (доля участия – 10%; выход из состава участников осуществлен после подачи заявки на спорный товарный знак); из недоказанности приобретения спорным обозначением известности у потребителей, достигнутой за счет деятельности общества, и как следствие – отсутствия оснований для вывода о том, что предприятие имело намерение при приобретении исключительного права на спорное обозначение воспользоваться репутацией общества. Суд первой инстанции также сослался на то, что досудебная претензия предприятия, содержащая запрет обществу использовать спорное обозначение, была направлена в его адрес 10.08.2018, то есть спустя полтора года после подачи в Роспатент заявки № 2015743696, а после предъявления этой претензии не последовало обращение предприятия в суд с соответствующими требованиями . Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт предъявления претензии после регистрации товарного знака не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, а представляет
отсутствия между обществом и предприятием конкурентных отношений на дату приоритета товарного знака вследствие того, что предприятие являлось одним из учредителей и участников общества (доля участия – 10%; выход из состава участников осуществлен после подачи заявки на спорный товарный знак); из недоказанности приобретения спорным обозначением известности у потребителей, достигнутой за счет деятельности общества, и как следствие – отсутствия оснований для вывода о том, что предприятие имело намерение при приобретении исключительного права на спорное обозначение воспользоваться репутацией общества. Суд первой инстанции также сослался на то, что досудебная претензия, касающаяся использования обществом спорного обозначения, была направлена в его адрес 10.08.2018, то есть спустя полтора года после подачи в Роспатент заявки № 2015743696, а после предъявления этой претензии не последовало обращение предприятия в суд с соответствующими требованиями . Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт предъявления претензии после регистрации товарного знака не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, а представляет собой
выходом из состава участников общества «Бератор». В подтверждение этому в дело управляющим представлены акт приема- передачи векселей от 02.04.2014 и соглашение от 02.04.2014 о расчетах при выходеучастника, согласно которым общество «Бератор» выплатило обществу «УК «Деловой Альянс» стоимость его доли путем передачи трех простых векселей, в том числе двух векселей общества «УК «Финанс-Паритет»№ Ф009 на 16 500 000 руб. и № 010 на 17 000 000 руб. Сведений о предъявлении векселя № Ф009 к оплате не имеется. В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что векселедатель общество «УК «Финанс-Паритет» прекратило деятельность 11.06.2015 вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу «Екатранс». Последнее было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем споре третьим лицом, однако в связи с обращенным к нему требованием суда общество «Екатранс» никаких пояснений относительно предъявления векселя к оплате не представило. Общество «УК «Деловой Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2016 в связи с завершением в отношении
Леспромхоз» в срок до 30 июня 2007 года. В указанный срок доля вышедшему участнику не выплачена, в связи с чем он обратился в арбитражный суд в порядке искового производства. Его исковое заявление принято к производству арбитражного суда 01 октября 2008 года. Дело о банкротстве ООО «Лесмаркет» возбуждено определением от 05 ноября 2008 года (дело № А60-31989/2008). Учитывая, что с момента выхода из состава названного общества ООО «Пригородный Леспромхоз» утратило права участника данного общества, у него отсутствовала возможность получать информацию о деятельности общества и, соответственно, о его финансовом состоянии. Предъявлениетребования к ООО «Лесмаркет» 01 октября 2008 года в порядке искового производства являлось правомерным. В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается
