Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 23.12.2016 № 9 в части: - уменьшения убытка, сформированного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы, в связи с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 рублей единовременных выплат ( выходных пособий) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, а также 1 563 937 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; - доначисления 3 167 102 рублей налога на имущество организаций, начисления 1 183 717 рублей 98 копеек пеней и 633 421 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); - привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 признано недействительным решение инспекции в

подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4). Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку судами было установлено, что выплата спорных сумм при увольнении работников по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом, полученные работниками денежные средства при их увольнении подлежали обложению НДФЛ. Формируя позицию по данному делу, суд округа сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2016 № 388-О, согласно которой пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога , льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в

суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 95 719 руб. по эпизоду выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 8 154 981 руб. по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Техвест», занижением остаточной стоимости реализованных основных средств, выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, неучета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. Решение Инспекции от 29.10.2013 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 365 644 руб. по эпизоду с занижением остаточной

среднемесячный доход названных работников и несопоставимы (по сумме) обычному размеру выходного пособия. Суды пришли к выводу, что спорные выплаты фактически носили характер личного обеспечения работников после их увольнения, не соответствовали критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Довод Общества о неправильном расчете налоговым органом подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль сумм, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон за 2013 год, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд отметил, что расчет суммы выплаченных при увольнении пособий, включенных в состав расходов по налоговому учету, произведен налоговым органом самостоятельно на основании данных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, как верно указали суды, правовые основания для включения 5 937 847 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, при исчислении налога на прибыль отсутствовали. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной

в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку Общество намеренно не исполняло обязанности налогового агента, определенные статьями 24,226 НК РФ. Также Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов сумму единовременного вознаграждения ( выходного пособия) при увольнении работника (ФИО5) по соглашению сторон, поскольку данные расходы являются необоснованными и не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ. Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления транспортного налога за 2012-2013 по плавучим докам ПД-18 и ПД-73. Общество считает, что плавучие доки не относятся к несамоходным судам, а являются несамоходными плавучими сооружениями, эксплуатирующимися в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки, следовательно, налоговая база должна определяться как единица транспортного средства, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 359

апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В рассматриваемом случае налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части выводов налогового органа о завышении Обществом расходов на оплату труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012- 2014 года в размере 7 692 646 руб. При этом, позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, и подтвержденная при рассмотрении спора в судебном заседании состоит в том, что выплаты в виде выходных пособий. Предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о его прекращении подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, независимо от оснований прекращения договора. Позиция налогового органа,

налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №... и соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которых стороны согласовали выплату истице выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон в размере <...> рублей. <дата> при получении полного расчета истице стало известно, что работодатель удержал из суммы выходного пособия налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило <...> рублей. На требования истицы о возврате суммы необоснованно удержанного налога, ответчик указал на отсутствие в его действиях нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от <дата> отменить, как

ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, в виде выходного пособия. Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Из толкования положений п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ следует, что сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, которая не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается налогом на доходы физических лиц, при этом положения ст.217 п.3 Налогового кодекса РФ применяются независимо от оснований увольнения работника и его должности. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения. В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Свобода труда в сфере трудовых

Полагает, что начисленная ФИО2 сумма выходного пособия по п.5 дополнительного соглашения составила 173 810 руб., из которых бьи перечислена на счет ФИО2 платежным поручением № 3434 20 сентября 2018 года сумма в размере 50 000 руб. Указывает, что 12 декабря 2017 года ФИО1 принят в ГУП «Сартехинвентаризация» должность заместителя директора по производственным вопросам (приказ 273-п от 12 декабря 2017 года, трудовой договор № 273 от 12 декабря 2017 года) с должностным окладом 45 100 руб. Дополнительным соглашением от 06 июля 2018 года внесены изменения в трудовой договор в части дополнения существенных условий трудового договора, дополнив текст договора пунктом 2.17 следующего содержания: «п.2.17. В случае увольнения работника по соглашению сторон, по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодатель обязуется в последний рабочий день работника: выплатить работнику повышенный размер выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 3 средних месячных заработков работника, налогом на доходы физических лиц не

на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере. В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Как указал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять)