в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Сухинина СВ. и представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу № 2-501/2019 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Артемьевой Ларисы Владимировны к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании в двойном размере ежемесячного денежного вознаграждения за работу в выходные дни . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Артемьева Л.В. 18 июня 2019 г. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании в двойном размере ежемесячного денежного вознаграждения за работу в выходные дни. В обоснование заявленных требований Артемьева Л.В. указала, что с 2010 года замещает должность
Беловский район, далее – общество) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (г. Кемерово, далее – фонд) от 08.08.2014 № 39осс/в в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 706 рублей 83 копеек, в том числе: 2 748 рублей 82 копеек на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни , предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; 27 328 рублей 34 копеек на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные работникам; 629 рублей 67 копеек на сумму непринятых к зачету расходов, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене
г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-196/2021 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Рощупкиной Натальи Юрьевны к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», филиал в г. Санкт-Петербурге, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни , компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Рощупкиной Н.Ю., ее представителя - адвоката Ковалева П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по доверенности Киреева А.С., заключение прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда первой
электропроводки именно атмосферными осадками. По мнению подателя жалобы, также необоснованным является ссылка суда на пункт 5.5.5 контракта и на пояснения ответчика о том, что подрядчик не имел права выполнять работы на объекте заказчика ввиду того, что 4 и 5 июля были выходными днями, и следовательно, не имел возможности предвидеть наступление аварийной ситуации, угрозы ее возникновения, а также возможного наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, апеллянт указал, что условиями контракта допускается отсутствие подрядчика на объекте в выходные дни , однако в силу статей 741, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта в такие дни, назначив, например, ответственное лицо или установив видеонаблюдение. Обследование затопленных помещений истцом в отсутствие ответчика, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения, поскольку в силу пункта 5.5.7 контракта именно подрядчик выявляет аварию на объекте и уведомляет заказчика об этом, в связи с чем является неправомерным возлагать ответственность на заказчика. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022
