Выплата дивидендов авансом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании ООО «ЭПИ» банкротом (05.12.2019 согласно штампу канцелярии арбитражного суда) срок просрочки оплаты по договору составлял более 90 дней. Таким образом, в период перечисления дивидендов своим участникам, ООО «ЭПИ» взяло на себя кредитные обязательства, которые по своей сути предполагают, что у должника на момент взятия кредита должны быть финансовые трудности, что противоречит действиям ООО «ЭПИ» по выплате дивидендов в указанный период. Из вышеуказанного следует, что ООО «ЭПИ» своими недобросовестными действиями выплачивало дивиденды участникам должника в период, когда уже испытывало финансовые трудности, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. К тому же, неуплата неотработанного аванса АО «ГК «ЕКС» и открытие кредитной линии с ПАО «СБЕРБАНК» явно свидетельствовали о том, что финансовое состояние ООО «ЭПИ» находится в неблагоприятном состоянии, однако ООО «ЭПИ» выплатило суммы дивидендов своим участникам и продолжило заключать договоры с другими кредиторами, не исполняя при этом свои обязательства перед ними. Такого рода поведение должника исключительно указывает на попытки вывести имущество в

для оспаривания вышеуказанных сделок должника. Так, кредитором в адрес конкурсного управляющего 06.08.2021 и 26.07.2021 были направлены предложения об оспаривании сделок должника с просьбой обжаловать сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «РЦА «ВИСКО» при возможном отсутствии закрывающих бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое оказание услуг должнику, а также по выплате дивидендов в период с 18.10.2016 по 21.08.2018 в адрес ФИО5. Конкурсным управляющим были даны ответы кредитору, из которых следует, что в отношении сделок с ООО «РЦА «ВИСКО» были запрошены документы, подтверждающие наличие встречного предоставления относительно всех выявленных платежей, в том числе по договору от 28.07.2017 № 80-72272/2017 по неотработанному авансу в размере 582 687 руб. 82 коп., по результатам претензионной работы задолженность была признана и погашена контрагентом в полном объеме, по договору от 08.04.2019 № 52370/S-2019 по неотработанному авансу в размере 77 512 руб. 99 коп., по результатам претензионной работы задолженность была признана и погашена контрагентом в полном объеме,

при условии ее возвратности. Суд пришел к выводу, что на дату сделки ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» отвечало признаку неплатежеспособности В результате совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов Общество лишилось денежных средств в размере 240 000 руб., что составляет почти 70% от имеющихся у Общества денежных средств по состоянию на отчетный период. По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение арбитражного суда от 15.05.2020 по настоящему делу вступило в законную силу. При наличии у ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» единственного существенного актива (дебиторской задолженности в размере 13 817 000 руб.) и кредиторской задолженности перед ООО «Строительная компания Альпстрой» в виде неотработанного аванса в размере 9 170 196 руб. 28 коп., ФИО2 исполняющий обязанности руководителя должника действуя разумно и добросовестно должен был предпринять все имеющиеся меры

средства до настоящего момента ООО «СпецСтройКомплект» ответчиком не возвращены, факт перечисления указанных денежных средств в счет заработной платы ответчиком оспариваются. ФИО1 утверждает, что указанные денежные средства были перечислены авансом в счет дивидендов, так как он является учредителем ООО «СпецСтройКомплект». Общее собрание участников ООО «СпецСтройКомплект» в 2015 г. не принимало решений о распределении чистой прибыли, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств. Также действующее законодательство не предусматривает выплату дивидендов авансом , тем более через решение вопроса о распределении чистой прибыли общим собранием участников общества. Просило взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СпецСтройКомплект» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в суде через представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 представил заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» о взыскании заработной платы,