некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении оспариваемого договора в период неплатежеспособности должника, доказанности фактической аффилированности участников сделки, осведомленности заявителя (покупатель) о финансовом положении подконтрольной должнику группы лиц и его самого, не имевшего финансовой возможности приобрести имущество, тогда как выдача ему займа третьим лицом и выплата процентов по займу не доказаны в отсутствие оригинала расписки, а также в отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств от сделки, которая совершена безвозмездно для обеспечения сохранения контроля над имуществом в целях уклонения от обращения на него взыскания, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на реальность исполнения оспариваемой сделки, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
под видом выплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса оснований для ограничения вычета при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по контролируемой задолженности. Кроме того, суд признал правильным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, не исполнив обязанности налогового агента при выплате процентов по займам , отметив, что такая обязанность возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность по долговым обязательствам признается контролируемой. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не оспаривая вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что задолженность по спорным договорам займа является контролируемой (пункт 1 решения инспекции), ставит вопрос об отмене
налоговую ставку для дивидендов в размере 5 процентов. Аналогичная позиция об определении условий применения пониженной налоговой ставки при выплатепроцентов, переквалифицированных в дивиденды согласно пунктам 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231 и от 06.03.2018 № 304- КГ17-8961. Из материалов дела не следует, что применение пониженной ставки 5 процентов, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Соглашения от 16.12.1996, в сложившейся ситуации приведет к предоставлению необоснованных преимуществ при налогообложении, например, в связи с отсутствием у компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» фактического права на доход. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем применении льгот по налогам, предусмотренных международными договорами Российской Федерации об устранении двойного налогообложения, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены. В то же время подход, занятый инспекцией и поддержанный судами, означает невозможность применения к дивидендам, выплаченным обществом, ни пониженной ставки, предусмотренной Соглашением от 16.12.1996,
80 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплатыпроцентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договору займа от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты
счета (валютные) компании XANGBO. Согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, а также в налоговых расчетах, о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, банк в проверяемый период выплатил в адрес компании XANGBO процентный доход в общем размере 2 431 113 424,93 рублей, в том числе в 2016 году – 863 589 568,75 рублей, в 2017 году – 785 917 896,73 рублей, в 2018 году – 781 605 959,45 рублей. При выплатепроцентов по договорам субординированного займа банком как налоговым агентом была применена пониженная налоговая ставка 7,5% – в 2016 году и освобождение от налогообложения – в 2017 и 2018 годах. Не согласившись с названным решением налогового органа и считая свои права нарушенными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода в 2016-2018 годах статьи 11 Соглашения, поскольку получатель дохода – компания XANGBO имела
268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «РемСтройСервис» (заимодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает 100 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Договор действует с 07.09.2018 по 07.12.2018. По окончании действия договора заемщик обязуется вернуть сумму займа. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 8 % годовых от суммы займа. Выплата процентов по займу осуществляется после погашения основного долга. Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.09.2018 № 579 на сумму 100 000 руб. Денежные средства не возвращены. По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 100 000 руб. составляет 2 000 руб. 12.09.2018 между ООО «РемСтройСервис» (заимодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает 300 000 руб., а заемщик
«Эксимет» процентный денежный заем в сумме 1 000 000 евро на срок до 01.10.2016. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями № 11787 от 21.04.2015 на сумму 150 000 евро, № 12988 от 23.04.2015 на сумму 150 000 евро, № 15327 от 29.04.2015 на сумму 250 000 евро, № 16169 от 06.05.2015 на сумму 450 000 евро. По условиям пункта 1.5. договора займа № 1 на сумму займа начисляются проценты из расчета 2,75% годовых. Выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.2. договора займа 1). 14.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 между Компанией и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (поручитель) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства). 25.04.2016 Компания и Поручитель заключили соглашение о прекращении обязательства новацией № 140415 (далее - Соглашение № 1), в соответствии, с которым договор поручительства был прекращен путем его замены договором займа № 250416-1
ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Партнер» о взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Партнер» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 05 февраля 2009 года между истцом и "Ивановым" под гарантию ЗАО «Партнер» заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передала "Иванова". 7700 долларов США, заемщик "Иванов" обязался возвратить сумму займа, а также обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% годовых, при этом выплата процентов по займу и основной суммы займа начинается с 05 августа 2010 года. 05 февраля 2009 года между истцом и "Ивановым" под гарантию ЗАО «Партнер» заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передала "Иванову" 3621 Евро, заемщик "Иванов" обязался возвратить сумму займа, а также обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% годовых, при этом выплата процентов по займу и основной суммы займа начинается с 05 августа 2010 года. Однако ответчик "Иванов" в указанный срок
