Выплаты при ликвидации учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из представленных в дело реестров платежей страхователя и акта сверки с органом ПФ РФ, установил переплату по страховым взносам на выплату накопительной части пенсии, в связи с чем считает возможным воспользоваться правом проведения зачета в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ. Доводы учреждения о нарушении заявителем порядка предъявления требований об уплате задолженности ввиду ненаправления их председателю ликвидационной комиссии, суд отклоняет. Настаивая на своей позиции, должник не привел ссылок на нормы права, предусматривающие обязанность органа ПФ РФ направлять требования в адрес председателя ликвидационной комиссии. Утверждение учреждения суд считает ошибочным, поскольку порядок направления требования в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, не изменяется. Приказом от 03.11.06 №638 Федерального агентства по культуре и кинематографии принято решение о ликвидации в установленном порядке находящееся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии учреждение культуры «Владивостокский государственный цирк», образовании ликвидационной комиссии, а также сроках и порядке проведения связанных с ликвидацией мероприятий. Приложением к данному

именно в заключении по материалам служебной проверки зам. начальника отдела оплаты труда ФЭУ ГУФСИН России по Свердловской области, датированным 28.04.2009, зафиксирована неплатежеспособность должника (наличие задолженности по выплате заработной платы работникам) и намечены мероприятия по его ликвидации. Заявителя особо отмечают, что ГУФСИН по Свердловской области, взявшее на себя обязанность погасить зарплатные долги, путем реализации готовой продукции, не исполнило этого обязательства. Кроме того заявители считают, что ГУФСИН по Свердловской области не представлено достаточных доказательств его непричастности к доведению должника до банкротства. При этом заявители указывают, что судами неправомерно не принято во внимание, что обязанность представить соответствующие доказательства лежит на контролирующем должника лице, а не на работниках должника. Заявители также ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные должником денежные средства за переданные учреждениям уголовно-исполнительной системы основные средства были направлены на погашение зарплатных долгов бывшим работникам. Заявители полагают, что после того, как конкурсный управляющий принял на себя ответственность за имущество