услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав). В силу пункта 4 статьи 273 Кодекса если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение. Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств по инвестиционным договорам с ООО «БЦ Капиталъ», ООО «Палгуба», ООО «Запад ЛТД» Обществом к осуществлению строительства <...> привлечено ООО «Амадеус». Общая сумма инвестиционных взносов, перечисленных инвесторами, составила 58 109 528,87 рублей. Согласно договору на выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика, заключенного между Обществом (застройщик) и ООО «Амадеус» (технический заказчик - генподрядчик) от 01.07.2010 ООО «Амадеус» обязуется выполнить все работы по строительству
ОАО «Автодор», ООО «ИСФ Новые технологии», ООО «СК Ремстройторг», ОАО «Трест Кемеровопромстрой», ООО «ХК Новолекс», фактически выполнены в 2013 году и результаты работ переданы заказчикам именно в 2013 году, в связи с чем выручка по спорным работам по строительству и ремонту дорог общего пользования подлежала учету для целей исчисления налоговой базы по НДС в данном периоде. Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - учетной политикой Общества предусмотрен поэтапный учет работ, поскольку учет исполнения каждого договора отражается на счете 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»; - по условиям договора, заключенного с ОАО «Автодор», отдельные этапы работы и сроки их завершения определены планом-графиком реализации договора согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора); - работы по строительству объекта «автомобильная дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» на участке Ленинск-Кузнецкий-Кемерово км274 - км295 (заказчик ОАО «Автодор») не только фактически выполнены в 2013 году, но и не могли быть не переданы заказчику в 2013 году, поскольку с
( выручка) застройщика подлежит определению только после завершения строительства объекта. Суд первой инстанции сослался также на то, что заявитель, относя услуги застройщика по строительству жилого дома к услугам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, не учитывал, что в цену договора долевого участия согласно пункту 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве включаются не только денежные средства на оплату услуг застройщика, но и сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия. При этом стоимость услуги застройщика, хотя ее сумма и не определена в договорах долевого участия, заключенных заявителем с участниками долевого строительства, незначительна по сравнению с суммой затрат на строительство жилого дома. Таким образом, не основан на нормах законодательства довод заявителя о том, что вся сумма полученных от дольщиков денежных средств по договорам долевого участия является оплатой услуг застройщика. Суд признал несостоятельным довод ОАО АК «Домостроитель» о том, что обществом с начала строительства жилых
