Определение № А24-5866/19 от 01.08.2019 АС Камчатского края
производстве. В соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора , но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или
Решение № А40-98153/16 от 13.09.2016 АС города Москвы
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, ухудшившем положение налогоплательщика. Предметом названных судебных разбирательств явилось нарушение, допущенное со стороны органа государственной власти (Министерства энергетики Российской Федерации), в связи с несвоевременным утверждением нормативов потерь, явившееся причиной увеличения обязательств налогоплательщика перед бюджетом за прошлые налоговые периоды. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 № Ф05-133/2014 по делу № А40-125011/13 предметом рассмотрения была ситуация, при которой вновь изданное постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12 ухудшило положение налогоплательщика путем иного разъяснения определения расчета стоимости добытого полезного ископаемого, нежели закрепленного в ранее изданном приказе Минфина России от 29.12.2006 № 185н, в связи с чем, кардинальным образом отличается от фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. Так же, не имеет правового значения ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № АЗЗ-19216/2013 (определением Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 302-КГ14-2259 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
