бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения № 74 (далее – Учреждение) в городе Северодвинске Архангельской области для обеспечения циркуляции воздуха. Сотрудниками Учреждения 16.12.2013 в городе Северодвинске в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт о повреждении груза в виде значительной его деформации, в результате чего ООО «Третий вектор» отказано в проведении работ по его монтажу. Согласно коммерческому акту от 17.12.2013 № с2-7 в ходе осмотра груза обнаружено, что указанный в товарной накладной груз поврежден – поврежден вытяжной зонт , не подлежащий восстановлению, в результате чего утрачены потребительские свойства. Истец 24.12.2013 в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз. ООО «Деловые линии» отказало истцу в возмещении поврежденного груза. Полагая отказ ответчика в возмещении стоимости поврежденного груза незаконным, ООО «Третий Вектор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, поскольку истцом документально не подтверждено, в каком размере понизилась стоимость поврежденного груза, равно как и не представлено доказательства
Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора от 10.04.2010 № PIC-002-011111. Сотрудники Учреждения 16.12.2013 в городе Северодвинске в присутствии представителей Компании и Общества составили акт о повреждении груза в виде значительной его деформации, в результате чего Обществу было отказано в проведении работ по монтажу оборудования. Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза от 17.12.2013 № С2-7 в ходе осмотра груза обнаружено, что указанный в товарной накладной груз поврежден: вытяжной зонт замят, в результате чего утрачены его потребительские свойства, и восстановлению не подлежит. В связи с отказом Общества от получения груза, оборудование было принято Компанией на ответственное хранение. Общество 24.12.2013 направило Компании претензию, потребовав возместить ущерб за поврежденный груз. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды пришли к выводу, что Общество не доказало размер суммы, на которую снизилась потребительская ценность груза, а при невозможности его восстановления –
на пищеблоках корпусов № 1, 2, установка фильтра очистки воды для приготовления пищи производительностью 400 литров в сутки в корпус № 3 по ул. Трясолобова, 65 с обслуживанием 2 раза в год, установка фильтра очистки воды для приготовления пищи производительностью 200 литров в сутки в корпус № 2 по ул. Репина,10а с обслуживанием 2 раза в год, приобретение пароконвектоматов 10-уровневых в корпус № 3, 6-уровневых в корпус № 2 со всеми комплектующими: гастроемкости, подставка, вытяжной зонт (вытяжка), система очистка воды для пароконвектомата. Судами установлено также, в указанном предложении предпринимателем заявлено, что все оборудование, в том числе комплектующие части, строительные материалы, использованные для реализации указанных выше мероприятий, передаются учреждению безвозмездно и являются неотъемлемой частью исполнения договора; во исполнение названных выше требований сторонами заключен договор безвозмездной передачи предпринимателем учреждению соответствующего имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 19.08.2021 с последующей постановкой на баланс учреждения. Таким образом, с учетом установленного, вопреки доводам истца,
