приготовления пищи, на что получила отказ. Представитель истца Хвостенко З.Д. – Новоселов О.В. поддержал доводы, указанные им в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых он указывает на нарушение ответчиком норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 4, 7, 10, 15-17, 42, 62), Правил пользования жилыми помещениями. Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Так же показал, что порядок пользования квартирой не определяется и не устанавливаются взаимоотношения между соседями , требования направлены на устранение ответчиком препятствий в пользовании истцу общим помещением – кухней. Ответчик Белоусова Н.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что при заселении в квартиру <адрес> кухня была общей. В кухне была установлена раковина с холодной и горячей водой и сливом. По устной договоренности с Хвостенко З.Д. временно на период до приезда Хвостенко С.В., она за свой счет оборудовала комнату истца № под кухню, установив
сторон, представленных в суд фотографий, заключения эксперта и показаний свидетеля С.Ю.А. меняли фактическую границу земельного участка по своему обоюдному согласию, не внося изменения в межевые и правоустанавливающие документы. Так допрошенный в качестве свидетеля С.Ю.А., показал в судебном заседании, что он с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал главой администрации П. сельсовета С.р. Т.о.. Отца Армановой Т.И. – Т.И.С. он знал и помнит когда он приобрел дом в д.З.. Также в д.З. приобрел дом Шолмов О.В.. Взаимоотношения между соседями были нормальными. Т. обращался к нему по вопросу о том, что его машина не проезжала в ворота. С.Ю.А. сказал, что решить вопрос не может и желательно ему обратиться к соседу Шолмову. Если он уступит немного земли, сельский Совет возражать не будет. Потом они договорились между собой по этому вопросу, и Шолмов уступил Т. часть земли для уширения ворот. Первый и второй межевые планы он подписывал, так как конфликта между соседями не было. Он
Евгеньевны к Бричук Ольге Алексеевне о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Благочевская О.Е., обращаясь в суд в вышеуказанными требованиями к Бричук О.А., просит возместить моральный вред в сумме 10 000 руб., указывая на то, что в связи с необоснованным предъявлением Бричук О.А. к ней исковых требований по земельному спору, она испытывала нравственные страдания, которые выражались об уходе с работы с разрешения руководителя для участия в судебных процессах, негативно сказалось на ее здоровье и на взаимоотношения между соседями , по жалобам Бричук О.А. в различные инстанции ей приходилось постоянно доказывать свою невиновность в нарушении земельных границ. В судебном заседании Благочевская О.Е. и ее представитель Гельмель В.Я. на заявленных требованиях настаивают, ссылаясь на материалы гражданских дел и обстоятельства иска. Ответчица Бричук О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, и на то, что требования Благочевской О.Е. о возмещении морального вреда вытекают из имущественного спора,
