Чалбышевой И.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2017 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017 рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 29.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взысканииштрафа за перевозкугрузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ООО ««ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ответчик) о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, в размере 1 244 292 руб. 07 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, иск удовлетворен. Не
формирования АО "ФПК", статью 111 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), и указывает на то, что в связи с нарушением условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 1 218 160 руб. Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взысканииштрафа за перевозкугрузобагажа, запрещенного к перевозке В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, в отзыве и объяснениях суду указал, что средство Domestos не взрывоопасно и не пожароопасно, широко известно и используется в быту для мытья посуды, керамики, санфаянса, нахождение каких-либо вещей в вагоне до взвешивания не свидетельствует о намерении отправителя их отправить, считает, что маркировка в виде ромба, внутри которого изображены две пробирки, из
формирования АО "ФПК", статью 111 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), и указывает на то, что в связи с нарушением условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 1 218 160 руб. Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взысканииштрафа за перевозкугрузобагажа, запрещенного к перевозке Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их
