Взыскание судебных расходов обоснованность сумм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлены доказательства наличия обязательной совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Суд указал, что превышение лимита расходов и отсутствие судебного акта, устанавливающего размер оплаты услуг привлеченных лиц при превышении лимита, на которые ссылаются заявители в обоснование своей правовой позиции, не являются критериями для признания произведенных расходов необоснованными. Напротив, привлечение части специалистов в рамках данного дела признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязательств по договорам. В частности, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу № А65-34414/2009, которым установлена обоснованность привлечения специалиста ЗАО «Правовой центр «Реформа» по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2013 за период оказания услуг с 01.10.2013 по 31.01.2014 (то есть на сумму 262 500 руб.) и по договору на оказание финансовых услуг от 01.10.2013 за период оказания услуг с

Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 заявление общества «Спец-Техника Нижегородец» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 307 000 рублей было удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на факт выполнения ФИО2 обязанностей штатного сотрудника общества «Спец-Техника Нижегородец», а также указывая на неразумность и чрезмерность расходов, понесенных заявителем на услуги экспертной организации, иностранное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Суд апелляционной инстанции учел, что представленными в материалы дела доказательствами (штатное расписание ООО СТН по состоянию на 31.01.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 13.01.2020) опровергается довод иностранного лица о том, что ФИО2 являлась сотрудником общества «Спец-Техника Нижегородец». Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции был в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом данных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ответчиком требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

на апелляционную жалобу, а также за участие в судебных заседаниях; суды ошибочно применили принцип пропорциональности распределения судебных издержек и необоснованно распределили все понесенные истцом расходы между тремя исковыми требованиями, в связи с чем иностранным лицом предложено два метода расчета подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, согласно которым взысканию подлежат 245 519 рублей 92 копейки и 1205 евро 36 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа либо 358 665 рублей 99 копеек и 1205 евро 36 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Общество «Оптика 12» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами иностранного лица и указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, судами дана правильная оценка действиям представителя истца, проанализированы все оказанные ими услуги и сделаны верные выводы о том, что только часть понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежит возмещению в составе судебных издержек, исходя

отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не подтверждены необходимыми доказательствами, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции

ставит вопрос об отмене судебных актов, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции в судебном заседании предлагал ООО НПО «Взрывное дело» представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, при этом предлагал представить экспертное заключение заранее для возможности ознакомления с ним. Отчет по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в НВВ регулируемой организации, был подготовлен Обществом в целях подтверждения и уточнения позиции ООО НПО «Взрывное дело» по административному спору, является относимым и допустимым доказательством, приобщен к материалам дела, не оспорен РЭК Кемеровской области. Полагает, что предоставление данного отчета способствовало разрешению спора, следовательно, расходы на его составление подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Полагает необоснованным снижение судами расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма вознаграждения в размере 40 000 руб. в 2,6 раза меньше по сравнению с рекомендованными

давности, не принимались меры к принудительному взысканию, так как отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Астраханские тепловые сети» определением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года по вопросу экономической обоснованности величины неподконтрольных расходов в разрезе статей «расходы по сомнительным долгам», «резерв по сомнительным долгам», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АФ «<данные изъяты>». Исследованию подлежали вопросы о соответствии расчетов, содержащихся в экспертном заключении службы по тарифам Астраханской области от 05 декабря 2019 года, по материалам, представленным ООО «Астраханские тепловые сети», для корректировки необходимой валовой выручки и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Астраханские тепловые сети», в части определения величины неподконтрольных расходов организации на 2020 год по статьям «расходы по сомнительным долгам», «резерв по сомнительным долгам» требованиям действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, а также экономическая обоснованность неподконтрольных расходов общества. Согласно заключению от