Взыскание в порядке суброгации дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. 50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП ". 51. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, право собственности прежнего владельца на которое в установленном порядке не прекращено, следует учитывать, что интерес в сохранении

Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) г. Москва Дело № А40-221817/18-146-1758 21 сентября 2018 года Судья В.А. Яцева рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" (ОГРН <***> , ИНН <***>, 141802, <...>, дата регистрации: 25.12.2000) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093,<...>, дата регистрации: 14.10.2002) о взыскании в порядке суброгации (ДТП от 14.11.2015) страхового возмещения в размере 176 713 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.127, 133-135 226-229 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2018, и возбудить производство по делу № А40-221817/18-146-1758. 2. Рассмотреть

области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 204 205 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на выводы экспертного заключения, установившего, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость, что говорит о полной гибели транспортного средства. Обратил внимание на получение истцом от реализации годных остатков 208 500 рублей. Указывает на то, что истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП в сумме 204 205 рублей. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», ФИО1,о взыскании суммы в порядке суброгации,УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО «СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО «СК «Альянс»), ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП ) с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак ... управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Нарушившим Правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО1. Поскольку автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак С 198 ОУ на тот момент был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование», последний произвел выплату страхового возмещения добровольно в размере 110 598,16 руб.,

районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закрытому акционерном обществу «Страховая компания «Чулпан», ФИО1,о взыскании суммы в порядке суброгации,УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерном обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – «ЗАО «СК «Чулпан»), ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП ), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю «Рено Магнум», государственный регистрационный знак ... RUS. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 277 138,2 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК

износа – ... (л.д. 174-189). Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.7 и ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО3 в порядке суброгации в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» разницы между выплаченным последним владельцу поврежденного транспортного средства ЧП «Ч-Компани» по договору КАСКО размером страхового возмещения и выплаченным ООО «Росгосстрах» лимитом страхового возмещения, и взыскал с последнего .... При этом, во взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за участие в ДТП транспортного средства виновника ДТП с полуприцепом, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, во взыскании такой же неустойки с ФИО3 и в удовлетворении иска к ФИО6 отказал. С выводами суда в части определения ФИО3, как надлежащего ответчика по требованиям истца ЗАСО «Промтрансинвест» о взыскании разницы между выплаченным им