Зачет переплаты до окончания камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.02.2014 вынесено решение № 7624, где частично приняты возражения плательщика, указано, что среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества завышена, что повлекло неполную уплату налога в размере 5 643 руб., на эту сумму начислены пени и штраф (т.1 л.д.56-64). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001131 от 11.04.2014 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.74-78). По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неверно применил нормы права, признав законным зачет переплаты до окончания камеральной проверки уточненной декларации. Не учтено, что налоговый орган операциями по лицевому счету плательщика создал искусственную ситуацию недоимки, применив в дальнейшем налоговую ответственность. Суд первой инстанции не установил нарушений при привлечении к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести

по налогу на имущество организаций в размере 280 руб. 90 коп. Решением суда от 28.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. п. 11 ст. 21,75, 78, 81, 109, 122 Кодекса. По мнению налогоплательщика, суды неправомерно признали законным зачет переплаты до окончания камеральной проверки уточненной декларации. Кроме того, не учтено, что налоговый орган операциями по лицевому счету плательщика создал искусственную ситуацию недоимки, применив в дальнейшем налоговую ответственность. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 28.02.2013 обществом представлена налоговая декларация за 2012 год, в которой был указан, подлежащий к уплате налог в сумме 115 982 149 руб. После проведения двух корректировок 22.08.2013 поступила уточненная декларация

финансов Российской Федерации от 21.02.2017 № 03-04-05/9949). Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что переплата у Общества образовалась в результате сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, обоснованность данной переплаты подлежала оценке налоговым органом исключительно в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, до окончания которой Инспекция не должна была производить зачет образовавшейся в карточке расчетов с бюджетом переплаты в счет оплаты иных налогов и осуществления текущих платежей по налогу на прибыль организаций. Проведение Инспекцией зачетов до окончания камеральной проверки налоговой декларации, в результате подачи которой у Общества образовалась переплата, и последующее вынесение решения по данной проверке, которым Обществу было отказано в правомерности применения льготной ставки 0 процентов и уменьшении ранее уплаченного налога, привели к образованию у Общества на дату вынесения решения недоимки в сумме ранее уплаченного налога. При таких обстоятельствах, учитывая, что недоимка образовалась в результате проведения зачетов до

решения о зачете пени составили 81 489 руб. 64 коп. Согласно п. 1 ст. 13 НК РФ - НДС является федеральным налогом, упрощенная система налогообложения в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 18 НК РФ является специальным налоговым режимом. Минфин России в письме от 20.04.2006 № 03-02-07/2-30 разъяснил, что установленные главами 26.1, 26.2, 26.3 НК РФ специальные налоговые режимы предусматривают соответственно единый сельскохозяйственный налог, налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые являются федеральными налогами, не указанными в статье 13 НК РФ. Соответственно НДС и налог по УСН являются федеральными налогами и уплачиваются в федеральный бюджет. Решением № 57 от 03.02.2016 НДС в сумме 81 489 руб. 64 коп. был зачтен в счет уплаты пени по УСН. Учитывая, что переплата по НДС в сумме 975 136 руб. возникла с 13.04.2014, то есть с момента окончания камеральной налоговой проверки декларации за

органа от 11.04.2008г. №352/10-48/402 и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете суммы переплаты по НДС в размере 7057652 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору (т.1 л.д. 142-146). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, срок для проведения камеральной проверки и срок для принятия решения о возмещении НДС на момент подачи Обществом заявления о зачете не истек. Соответственно, на основании норм статей 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у налогового органа отсутствовала обязанность производить зачет налога до окончания камеральной проверки декларации по данному налогу(т.2 л.д.3-5). Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании

декларация была подана ФИО1 15 декабря 2020 года, то есть в пределах указанного выше трехлетнего срока. В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации является правом налогоплательщиков, а не обязанностью. Административный истец вследствие незнания налогового законодательства полагала, что право на подачу заявления о возврате суммы налога возникает с момента окончательного определения суммы налоговым органом, и, действуя добросовестно, с момента обнаружения суммы переплаты в ЛКН незамедлительно подала заявление о возврате. К уважительным причинам пропуска срока судебная коллегия относит также обстоятельства, что ФИО1 впервые подавала налоговую декларацию в электронном виде, оформляла электронную подпись, заявление о возврате подала еще до окончания камеральной налоговой проверки , а также, что срок с учетом нерабочих дней в январе пропущен незначительно. Судебная коллегия также отмечает, что МИФНС-25 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, так как после получения налоговой

оставляет жалобу без удовлетворения, по причине нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате). С принятым решением ФИО1 не согласен, поскольку считает, что переплата налога на доходы физических лиц в размере 6 500 руб. образовалась в связи с представлением декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой был заявлен социальный налоговый вычет, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № 11077 от 03.02.2021г. 23.12.2019 г. он представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой в соответствии со ст. 219 НK РФ заявлен социальный налоговый вычет в сумме, уплаченной в налоговом периоде за обучение детей. Согласно представленной декларации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату за 2016 год из бюджета, составила 6 500 рублей. Переплата по налогу на доходы физических лиц за 2016 год возникла после окончания камеральной налоговой проверки . Камеральная налоговая проверка указанной декларации была начата 23.12.2019г., окончена 19.03.2020г.