участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, такая некоммерческая организация на основании заявлений указанных членов по решению ее постоянно действующего коллегиального органа управления обязана дополнительно сформировать компенсационный фонд обеспечения договорныхобязательств. Размер данного компенсационного фонда рассчитывается как сумма определенных для каждого уровня ответственности по обязательствам членов саморегулируемой организации произведений количества членов некоммерческой организации, указавших в заявлении о намерении одинаковый уровень ответственности по обязательствам, и размера взносов в данный компенсационный фонд, установленного в соответствии со статьей 55.16 настоящего Кодекса для данного уровня ответственности по обязательствам. 3. Некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии соответствия некоммерческой организации следующим требованиям: 1) объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство на основании договора строительного подряда, снос объектов капитального строительства на основании
расторжении договора в одностороннем порядке (17.12.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 27.12.2020 и на момент обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд был расторгнут. Таким образом, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора франчайзинга от 28.02.2020 № ДГ28/02/2020-0034. Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 5.7 договора франчайзинга от 28.02.2020 № ДГ28/02/2020-0034 предусмотренный пунктом 1.7.1 названного договора паушальный взнос возврату не подлежит. Кроме того, как установил суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество «АСД ГРУПП» исполнило свои договорныеобязательства перед предпринимателем , в то время как последний выплатил согласованную сторонами сумму роялти не в полном объеме. Таким образом, принимая во внимание содержание условий договора франчайзинга от 28.02.2020 № ДГ28/02/2020-0034, а также учитывая существо установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
края обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: из поведения ИП Аполонского А.И. следует его недобросовестность как субъекта спорных правоотношений - лицо не выполнило прямого указания закона о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (далее – СРО) ни на момент окончания торгов, ни на дату заключения контракта; ИП Аполонским А.И. не был достигнут нужный уровень ответственности обеспечения договорныхобязательств; на момент завершения процедуры торгов заявка предпринимателя не соответствовала требованиям аукционной документации; поведение ответчика попирает основы контрактной системы, а именно принцип равных условий конкуренции между участниками закупки; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности затребовать вследствие признания контракта недействительной сделкой устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не соответствует правовому регулированию в данной области; факт внесения ИП Аполонским А.И. дополнительных сумм после воздействия со стороны СРО в виде привлечения к дисциплинарной ответственности не
что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, первоначальные договорные отношения с ответчиком прекращены и взамен заключена замещающая сделка в виде договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «РостМетТрейд» (далее – общество «РосМетТрейд») в отношении этих же нежилых помещений. По мнению заявителя, сам по себе факт заключения замещающей сделки в результате ненадлежащего исполнения договорныхобязательств по первоначальным арендным отношениям с ответчиком на отличающихся условиях, свидетельствуют о возникновении у истца убытков в виде разницы между стоимостью аренды нежилых помещений по первоначальным договорным арендным отношениям и в замещающей сделке, и соответственно, о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца конкретных убытков. Предприниматель Глевич А.М. отмечает, что замещающая сделка содержит аналогичный (сопоставимый) предмет исполнения, при этом замещающая сделка содержит разумные условия. Кроме того, заявитель отмечает, что цену замещающей сделки необходимо соотносить с текущей ценой на момент заключения указанной сделки, а не с размером арендной платы, установленной для ответчика в
деловая репутация перевозчиков не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Перспектива Региона», деловая репутация перевозчика не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорныхобязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась, работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанной организации. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности. Непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности, осуществление хозяйственных операций по перевозке грузов с неустановленными лицами привело к ситуации, когда источник для возмещения из бюджета НДС по спорным
