кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий спорного договора аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что назначение экспертизы в настоящем деле было необходимо для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного доказательства; данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Судами установлено, что пользование спорной частью земельного участка осуществлялось ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 24.05.2006 № 60, по которому ответчиком вносились соответствующие платежи. Предпринимателю ФИО2 Московско-окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Московской области выдана лицензия на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ, зарегистрированная 30.11.2006, на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв. м на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки
по рекультивации земельных участков выполнены ответчиком с нарушениями, в результате которых произошло повреждение плодородного слоя почвы; истец доказал факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между понесенными им убытками и неправомерными действиями ответчика; размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя земельных участков при проведении работ, за период 2014- 2015 (с учетом того, что в ноябре 2015 года право собственности перешло к ФИО2), составил 13 003 486 руб.; заключение экспертов соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
территории у таможенного органа отсутствуют основания в предоставлении полного освобождения от уплаты НДС в отношении данного товара. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о несоблюдении заявителем условий помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, обоснованном изменении таможней сведений в ДТ о таможенной процедуре, заменив ее на «выпуск в свободное обращение» и доначислении НДС. Судами установлено, что проведение таможенных экспертиз и полученные по их результатам заключения экспертов соответствуют Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258. Право таможенного эксперта использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями, прямо предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
этом эксперт самостоятельно определяет методы, которые будут им использованы для разрешения вопросов, поставленных перед ним судом. Истец полагает, что эксперт вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности применения тех или иных методических рекомендаций. Кроме того, согласно пункту 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», точечные пробы отбираются не только из одного (нескольких) слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали, но и любым иным способом. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта арендуемого обществом загрязнения земельного участка опасными отходами, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам. От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие
эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки стоимости предмета лизинга, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия. В судебном заседании на стадии реплик в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен
разрешения вопроса «Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2015 г.в., VIN XW7BN4FK70S100197, на дату сделки – 20.12.2019?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис» в лице эксперта ФИО5. Согласно заключению эксперта № 862/2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 771 000 рублей. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и
