прав (цессии) от 21.01.2020 истец сообщил страховщику о произведенной уступке прав требования. Претензией с приложением экспертного заключения от 24.09.2019 № 50-2019, предприниматель ФИО1 потребовал общество «ВСК» компенсировать 275 000 руб. расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также выплатить финансовую санкцию в сумме 1 600 руб. Неисполнение обществом «ВСК» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качественности выполненного восстановительного ремонта, а также в целях определения механизма образования повреждений транспортногосредства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6). Согласно экспертному заключению от 21.05.2021 механизм образования повреждений транспортного средства Honda с государственным регистрационным знаком <***> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков ремонтных работ автомобиля, составляет 35 496 руб. без учета
предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Из судебных актов усматривается, что заключение № 0013370450 отвергнуто судами как недопустимое доказательство (статья 68 АПК РФ) исключительно по формальным соображениям. При этом судами не аргументировано, каким образом они могут влиять на существо выводов оценщика. Судами также не поставлены под сомнение ни квалификация оценщика, составившего заключение № 0013370450, ни использованные им методы проведения оценки в соответствии со стандартами этой деятельности, действующими в Российской Федерации, ни результаты оценки. Учитывая, что вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортногосредства в состояние, в котором оно находилось до ДТП , фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает, что действия судов по формальному отклонению доказательственного значения заключения № 0013370450 нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК
в судебном порядке не установлено иное. Из судебных актов следует, что заключение № 0013366677 отвергнуто судами как недопустимое доказательство (статья 68 АПК РФ) исключительно по формальным соображениям, касающимся его внешним признаков. При этом все приведенные в решении недостатки заключения № 0013366677 по их смыслу являются устранимыми, и судами не аргументировано, каким образом они могут влиять на существо выводов оценщика. Судами также не поставлены под сомнение ни квалификация оценщика, составившего заключение № 0013366677, ни использованные им методы проведения оценки в соответствии со стандартами этой деятельности, действующими в Российской Федерации, ни результаты оценки. Учитывая, что вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортногосредства в состояние, в котором оно находилось до ДТП , фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает, что действия судов по формальному отклонению доказательственного значения заключения № 0013366677 нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего
